Ухвала суду № 96468291, 21.04.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/952/21

Провадження№ 2/266/500/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Другої маріупольської нотаріальної контори, Приватного підприємства "Артмар" в особі директора Чигарьова Євгена Аркадійовича, третьої особи: Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року позивачі звернулися до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із даним позовом, у якому просить зняти арешт з майна, а саме 9/20 частки домоволодіння (житлового будинку) АДРЕСА_1 , який належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою від 31.03.2021 року прийнято відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Позивачами у судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування відомостей з ВДВС.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вислухавши сторони, враховуючи зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)постанови винесеної ВДС у Приморському районі б/н від 18.07.2007 про накладення арешту на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду належним чином завірену копію постанови винесеної ВДС у Приморському районі б/н від 18.07.2007 про накладення арешту на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Приморському відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Д`яченко Д. О.