Ухвала суду № 96468047, 21.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/2548/21

Провадження №6/235/165/21

УХВАЛА

21 квітня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить:

- видати дублікат в иконавчого листа №2-8434/10, звернувши до виконання рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 26.11.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-8434/10.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 26.11.2010 у справі №2-8434/10 зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпробанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2020 замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-8434/10 про стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Заявник вказує, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з боржників.

Також зазначає, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Кредитпромбанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду не з`явились, що не заважає розгляду поданої заяви.

Суд зазначає, що згідно з п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом наведеної норми дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 26.11.2010 зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпробанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №45.3ДС/0037/К01/2008-А від 30.01.2008 в розмірі 165781,32 грн., судовий збір у розмірі 1657,81 грн та витрати на інформаційно-технічний розгляд у розмірі 120 грн, що встановлено ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2020 у справі №235/378/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/88757536).

Зазначеною ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2020 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у цивільній справі Будьоннівського районного суду міста Донецька №2-8434/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749) (а.с.8).

З інформації про виконавче провадження від 18.03.2021 вбачається, що на виконання вищевказаного рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька 04.02.2011 було видано виконавчі листи, на підставі яких Будьоннівським РВ ДВС м.Донецьк ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавчі провадження; 10.11.2014 виконавчі документи повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника), ЗУ «Про боротьбу з тероризмом» та ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (проведення виконавчих дій неможливе через знаходження матеріалів виконавчого провадження на території, на якій проводиться активна фаза АТО) (а.с.10-18).

Актом заявника про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №45.3ДС/0037/К01/2008-А щодо позичальника ОСОБА_1 від 18.03.2021 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-8434/10, виданих на підставі рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 26.11.2010 (а.с.7).

За приписами ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення КСУ від 25.04.2012 №11-рп/2012 та №5-рп/2013 від 26.06.2013).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ, ст.ст.261, 354, 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-8434/10 на підставі рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 26.11.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-8434/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя