Рішення № 96467988, 08.04.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14542/19

Провадження № 2/234/787/21

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Малушка С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

справа №234/14542/19

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 26 серпня 2016 року позивачка ОСОБА_1 керувала автомобілем HONDA CIVIC 4D, державний реєстраційних номер НОМЕР_1 , власником якого є позивач ОСОБА_2 07 годині 45 звилин виконувала маневр повороту ліворуч у п.Костянтинівка Марїнського району Донецької області по вул.Миру, буд.2, де з її автомобілем зробив зіткнення автомобіль HYUNDAY SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобіль HONDA CIVIC 4D, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , одержав значні механічні ушкодження. На місце ДТП були викликані працівники патрульної поліції Волноваського відділу поліції, якими і була проведена документальна фіксація події, складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Краматорського міського суду від 27.10.2016 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за порушення п.13.1 ПДР України і на нього було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

26 серпня 2016 року ОСОБА_3 зареєстрував факт ДТП в ТВД «СТДВ «Глобус» у телефонному режимі (реєстраційний номер справи у страховій компанії GLS-00353) на підставі страхового поліса АК/0546673 від 02.08.2016 р.

Позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про настання ДТП та виплату страхового відшкодування від третьої особи (з доданням всіх необхідних документів) у двох примірниках до Краматорського відділення ТДВ «СТДВ «Глобус» (за адресою м.Краматорськ, вул.Лазо, 3), враховуючи, що представник Краматорського відділення ТДВ «СТДВ «Глобус» прийняв у неї для реєстрації два примірника заяви, не повернувши другий експемпляр з реєстраційний номером про прийняття, вона подала 14.09.2016 року до Краматорського відділення ТДВ «СТДВ «Глобус» та до головного офісу ТДВ «СТДВ «Глобус» лист, в якому просила надати їй інформацію щодо дати реєстрації її документів та повернути їй один екземпляр з відміткою про реєстрацію (до Краматорського відділення – особисто, до ТДВ «СТДВ «Глобус» - замовним листом з описом вкладень).

Страховий експерт ТДВ «СТДВ «Глобус», телефон якого запропонували на «гарячій лінії» страхової компанії, відмовився виїжджати як на місце ДТП, так і на місце здійснення огляду транспортного засобу ліцензованою експертною компанією.

30.09.2016 року до Краматорського відділення ТДВ «СТДВ «Глобус» позивачка ОСОБА_1 надала звіт ТОВ «Укравтоекспертиза» про оцінку вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу. Однак, страховою компанією до теперішнього часу зареєстрований екземпляр Заяви про настання ДТП та виплату страхового відшкодування від третьої особи їй не повернуто, її не повідомлено про прийняття рішення про здійснення або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, а також не виплачене страхове відшкодування.

Відповідно до висновку експерта вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 104264 грн. 89 коп. Вартість евакуації автомобіля з місця ДТП складає 2300 грн., витрати на проведення експертизи складають 1200 грн.

Позивачу ОСОБА_2 в результаті ДТП також заподіяна моральна шкода, оскільки він позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем, що спричиняє безліч додаткових витрат. Він має інвалідність 2 групи, ДТП викликало в нього сильний стрес та душевні страждання, що посилило його хронічні захворювання. Порушені його нормальні життєві зв`язки, відновлення яких вимагає додаткових зусиль.

Також зазначають, що ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_3 було заподіяно матеріальний збиток, який полягає в наступному. В той день вона перевозила у автомобілі свої особисті речі для проведення майбутнього весілля. Внаслідок ДТП та подальшої евакуації автомобіля з місця ДТП (під час завантаження та розвантаження) значна частина речей та продуктів харчування була знищена або зіпсована без можливості поновлення та використання за передбаченим напрямком. Вартість знищеного майна складає 15770,92 грн., що підтверджується актом про пошкодження майна, складеного 26.08.2016 року нею за участі трьох свідків, а також документами, що підтверджують його вартість. Крім того, внаслідок ДТП їй була заподіяна також моральна шкода, яка виразилася у тому, що через знищення майна була скасована урочиста церемонія її весілля у зв`язку з відсутності коштів для придбання нових товарів замість пошкоджених. Вона має 2 групу інвалідності по загальному захворюванню, ДТП викликало в неї сильний стрес та душевні страждання, що посилило її захворювання. Порушені її нормальні життєві зв`язки, відновлення яких вимагає додаткових зусиль. Моральну шкоду вона оцінює в 30 000 грн.

Просили суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 заподіяний матеріальний збиток на суму 15770 грн. 92 коп., моральну шкоду на суму 30 000 грн., на користь ОСОБА_2 заподіяний матеріальний збиток на суму 107 764,89 грн., моральну шкоду на суму 50 000 грн., а всього на суму 157764,89 грн. та судові витрати.

У подальшому позивачі неодноразово змінювали позовні вимоги.

04.12.2019 року позивачі надали до суду заяву про зміну позову, в якій просили суд:

- визнати подію, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Костянтинівка Марїнського району Донецької області страховим випадком відповідно до п.2 полісу АК/0546673 від 30.07.2016 р.;

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 100690 грн., у тому числі 99490 грн. – шкода, пов`язана з пошкодженням транспортного засобу (страхова сума на одного потерпілого за вирахуванням франшизи), 1200 грн. – відшкодування витрат на проведення експертизи;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 7074,89 грн., у тому числі 510 грн. – франшиза, 4264,89 грн. – сума перевищення розміру заподіяної шкоди над страховою сумою; 2300 грн. – вартість евакуації транспортного засобу до стоянки;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 15 770 грн. 92 коп.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у сумі 1500 грн.

- усі витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідачів (т.1 а.с.212-222).

22.10.2019 року від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого страхова компанія заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачі не звертались в установлений Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк до страхової компанії, не надавали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, відомості про місцезнаходження пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу (т.1 а.с.104-117).

23.01.2020 року від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», яка є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступні обставини.

31 липня 2016 року між ОСОБА_3 та ПАТ «СК УСГ» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/0546673, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності особи, що експлуатує автомобіль «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . 26 серпня 2016 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , та транспортного засобу «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

26 серпня 2016 року до ПАТ «СК УСГ» зателефонував Страхувальник ОСОБА_3 , який повідомив про ДТП. Дзвінок страхувальника був зафіксований у ПАТ «СК «УСГ» за номером GLS-00353. Однак, зі сторони потерпілих осіб до ПАТ «СК «УСГ» нічого не надходило.

Позивачі не виконали вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не надавали до ПАТ «СК «УСГ» повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, відомості про місцезнаходження пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

ПАТ «СК «УСГ» завертає увагу суду на той факт, що ані власник транспортного засобу ОСОБА_2 , ані водій ОСОБА_1 до ПАТ «СК «УСГ» з заявами про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування не звертались, жодних документів до ПАТ «СК УСГ» не надавали.

Згідно п.п.37.1.3. пункту 37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отриманні відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, позивачі пропустили строк для подачі заяви на виплату страхового відшкодування, що в свою чергу, є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. При цьому зазначений у п.37.1.4 ст.37 Закону України №1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає.

31.01.2020 року позивачами надано відповідь на відзив, в якому позивачі зазначають, що позивачка ОСОБА_1 , з одного із належних їй телефонних номерів запросила представника відповідача ТДВ «СТДВ «Глобус» (за номером телефону наданого відповідачем ОСОБА_3 ,) оглянути місце дорожньо-транспортної пригоду та пошкоджене в її результаті майно. Але представник ТДВ «СТДВ «Глобус», правонаступником якого є ПАТ «СК «УСГ» відмовився від прибуття на місце настання страхового випадку та запропонував позивачу ОСОБА_1 , організовувати евакуацію пошкодженого транспортного засобу до місця здійснення ремонту без огляду представниками страховика. Позивач ОСОБА_1 , не мала змоги виконати обов`язок надання письмового повідомлення не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в момент ДТП її мати, ОСОБА_4 , яка знаходилась з нею в пошкодженому транспортному засобі під час ДТП отримала травму та знаходилась на лікуванні не неконтрольованій території. Позивач ОСОБА_1 , не була впевнена, що травма її матері була не тяжкою, не могла її залишити без догляду та прибути до відділення ТДВ «СТДВ «Глобус». 31.08.2016 року ОСОБА_4 було виписано з лікарні ( за її настанням), а наступного дня позивач ОСОБА_1 , повернулась з неконтрольованої території та звернулась до Краматорського відділення ТДВ «СТДВ «Глобус». Позивач ОСОБА_1 , 01.09.2016 року заповнила всі запропоновані їй представником Краматорського відділення ТДВ «СТДВ «Глобус» бланки у двох примірниках та передала йому разом з необхідними для огляду та зняття копій документами, а саме паспорту, довіреності на керування ТЗ; ідентифікаційного номеру, свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Крім того, було надано для огляду та зняття копій посвідчення водія; копію протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №122625 (із схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди), складеного поліцейським Волноваського ВП Золото О.Ю.

Враховуючи, що представник Краматорського відділення ТДВ "СТДВ "Глобус" не кожний робочий день знаходився на робочому місці, та те, що при неодноразовому зверненні Позивача ОСОБА_1 він не надавав їй пакет зареєстрованих екземплярів Заяви про настання ДТП та виплату страхового відшкодування від третьої особи, пояснення про обставини настання ДТП (Додаток до Заяви) та Заяви про перерахування страхового відшкодування, вона подала 15.09.2016р. до Краматорського відділення ТДВ "СТДВ "Глобус" (особисто,) та до головного офісу ТДВ «СТДВ «Глобус» (замовленим листом з описом вкладень) лист від 14.09.2016р., в якому просила надати їй інформацію щодо дати реєстрації пакету документів та повернути їх один екземпляр з відміткою про реєстрацію.

Будь-якої відповіді та/або документів ані від Краматорського відділення, ані від головного офісу ТДВ "СТДВ "Глобус" Позивач ОСОБА_1 не отримала.

Своїм листом від 10.09.2019 р. №20052/13-12, направленим на адресу Позивача ОСОБА_1 , НАЦКОМФІНПОСЛУГ повідомила: згідно з документами та інформацією, наданою на її вимогу ТДВ "СТДВ "Глобус", на звернення Позивача ОСОБА_1 від 14.09.2016р. (отримане Страховиком 19.09.2016р.) ТДВ "СТДВ "Глобус" листом від 23.09.2016р. № 0546673/1 її повідомлено стосовно того, що Товариством не отримано документів за її зверненням, та зазначено, що вона може повторно звернутись до ТДВ "СТДВ "Глобус" із наданням документів.

Але Позивач ОСОБА_1 наведений лист ТДВ "СТДВ "Глобус" від 23.09.2016р. № 0546673/1 не отримувала. На запити Позивача ОСОБА_1 до НАЦКОМФІНПОСЛУГ (листи від 23.09.2019р. та від 09.10.2019р.) та ТДВ "СТДВ "Глобус" (лист від 30.09.2019р.) щодо надання завіреної в установленому порядку копії листа ТДВ "СТДВ "Глобус" від 23.09.2016р. № 0546673/1, а також квитанції про його відправлення та повідомлення про вручення, відповіді не отримані.

Крім того, ОСОБА_1 консультувалась із представником Страховика (за номером телефону, наданим відповідачем ОСОБА_3 ) щодо огляду пошкодженого майна за місце його зберігання уповноваженим представником ДТВ «Глобус». Але наведена особа відповіла, що ТДВ «СТДВ «Глобус» не направлятиме свого повноваженого представника на місце зберігання пошкодженого майна, та запропонувала позивачу ОСОБА_1 самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Аналогічну консультацію надав також представник Краматорського відділення ТДВ «СТДВ «Глобус».

29.09.2016 року був укладений договір №63 з ТОВ «Укравтоекспертиза» на виконання послуг по проведенню автотоварознавчої оцінки колісного транспортного засобу. До нього позивач рекомендованим повідомленням від 13.09.2016 року (з повідомленням про вручення) запропонувала відповідачеві ОСОБА_3 , прибути особисто або направити свого представника для участі у проведенні огляду транспортного засобу. Наведене повідомлення отримане особисто відповідачем ОСОБА_3 15.09.2016 року.

Позивачі не мали можливості сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоду, оскільки страховик не здійснював таке розслідування.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 31.01.2020 року замінено первісного відповідача – Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на його правонаступника – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

Ухвалою суду від 31.01.2020 року підготовче провадження у справі закрито, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність (т.1 а.с.184-185, т.2 а.с.151).

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» Василевськй О.Л. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив розглянути справу у його відсутність (т.2 а.с.161-169).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.

Вислухав пояснення позивачки, свідка, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2016 року о 07 годин 45 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Нyundai Sonata» державний номер НОМЕР_3 , у п. Костянтинівка Мар`їнського району по вул. Миру, буд. №2 не врахував безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ноnda Civic» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виконував маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Діями водія ОСОБА_3 порушено п.13.1 ПДР України.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 27.10.2016 року у справі №234/15664/16-ц, що набрала законної сили 08.11.2016 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (т.2 а.с.66).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль HONDA CIVIC 4D, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачу – ОСОБА_5 (т.1 а.с.15).

Згідно з п. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача ОСОБА_5 HONDA CIVIC 4D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також, обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, є встановленими та не потребують доказування.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/0546673 від 30.07.2016, обов`язкова цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Нyundai Sonata» державний номер НОМЕР_3 , застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Страхова сума за шкоду, завдану майну складає 100 000 грн., франшиза – 510 грн. (т.1 а.с.164).

Як вбачається з копії товарного чеку від 26.08.2016 року, вартість евакуації автомобілю HONDA CIVIC, державний номер НОМЕР_1 з сел.Костянтинівка Мар`їнського району до м.Маріуполь становить 2300 грн. (т.1 а.с.52-53).

29 вересня 2016 року між ОСОБА_1 , та ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» укладений договір №63 про надання послуг на проведення товарознавчої оцінки пошкодженого колісного транспортного засобу «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.48, т.2 а.с.29).

Відповідно до квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 10.10.2016 року ОСОБА_1 сплачено 1200 грн. за послуги оцінки майна (т.1 а.с.51, т.2 а.с.30).

Згідно звіту №271 від 18.10.2016 року про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу, виконаного ТОВ «Експертна компанія «Укратоекспертиза», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин пошкодженого колісного транспортного засобу – легкового автомобілю «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску склала 104264,89 грн. (т.1 а.с.20-49, т.2 а.с.31-65).

Як вбачається з копії повідомлення №14 від 13 вересня 2016 року, ТОВ «Експерта компанія «Укравтоекспертиза» на адресу відповідача ОСОБА_3 було направлено повідомлення, в якому відповідачу ОСОБА_3 було повідомлено про дату огляду автомобілю та запропоновано прибути особисто чи направити свого представника для участі в огляді автомобіля HONDA CIVIC, д/н НОМЕР_1 по факту ДТП, яка відбулася 26.08.2016 року у с.Костянтинівка Марїнського району Донецької області. Зазначене повідомлення отримано особисто відповідачем ОСОБА_3 , про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (т.2 а.с.64).

Відповідно до копії квитанції від 22.08.2019 року, виданої адвокатом Надієнко В.О., ОСОБА_1 , сплатила за надання правової допомоги 1500 грн. (т.2 а.с.70).

На підтвердження спричинення позивачці ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі 15 770 грн. 92 коп., позивачами до позовної заяви надана копія «Акту про пошкодження майна» від 26.08.2016 року, складеного ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у якому зазначений перелік майна та причини його пошкодження; реєстр пошкодженого майна ОСОБА_1 , підписаний позивачкою, а також квитанції та накладні на придбання майна (весільної сукні, продуктів харчування та іншого) (т.1 а.с.55-57, 61-73, т.2 а.с.8-24).

Листом від 14.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 просила СК «Глобус» повідомити про дату реєстрації її пакету документів та надіслати їй засвідчені в установленому порядку копії її документів з відміткою страхової компанії про дату їх реєстрації страховою компанією. Зазначений лист був відправлений 15.09.2016 року, що підтверджується копією поштового чеку (т.1 а.с.78-79).

Листом від 10.09.2019 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на звернення позивачки ОСОБА_1 , останню було повідомлено, що згідно з документами та інформацією , наданою ТДВ СТДВ «Глобус» на вимогу Нацкомфінпослуг, 19.09.2016 року Товариством отримано від ОСОБА_1 лист з інформацією про те, що нею 01.09.2016 року надано до ТДВ «СДТВ «Глобус» повний пакет документів для виплати страхового відшкодування за випадком, що має ознаки страхового і стався 26.08.2016 року. Листом від 23.09.2016 №0546673/1 ТДВ СТДВ «Глобус» повідомлено позивачку стосовно того, що Товариством не отримано документів за її зверненням (поліс №АК/0546673) та зазначено, що вона може повторно звернутись до ТДВ СТДВ «Глобус» із наданням документів, у відповідності до пункту 35.2 ст.35 Закону, або надати до Товариства документи, що підтверджують надання нею документів до ТДВ СТДВ «Глобус». За інформацією ТДВ СТДВ «Глобус» станом на 05.09.2019 (дата надання відповіді ТДВ СДТВ «Глобус» на вимогу Нацкомфінпослуг) Товариством не отримано від неї вищезазначених документів (т.1 а.с.139-140).

30.10.2019 року позивач ОСОБА_2 поштою направив до ТДВ «СТДВ Глобус» заяву про виплату страхового відшкодування від 18.10.2019 року (т.3 а.с.79-87).

Відповідно до договору про приєднання від 19.12.2019 року, укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група», затверджених протоколом загальних зборів ТДВ СТДВ «Глобус» №16 від 19.12.2019 року та протоколом загальних зборів ПАТ «СК «УСГ» від 19.12.2019 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» є набувачем всіх прав та обов`язків ТДВ «СТДВ «Глобус». До ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно з передавальним актом переходять всі зобов`язання ТДВ «СТДВ «Глобус» (т.2 а.с.171-197).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 26 серпня 2016 року вони разом з донькою ОСОБА_1 їхали з м.Краматорська до м.Маріуполь. Вона була на пасажирському місці, автомобілем керувала ОСОБА_1 . Коли відбулося ДТП, на місці аварії ОСОБА_8 зателефонував до страхової компанії, повідомив про ДТП та дав їм номер телефону представника страхової компанії. Коли вони зателефонували за цим номером, то працівник страхової компанії на ім`я « ОСОБА_9 » відмовився виїхати на місце ДТП та запропонував врегулювати це питання на місці або викликати поліцію. Вони викликали працівників поліції для складання протоколу. Також працівник страхової компанії повідомив їм, що вони можуть перевезти автомобіль на місце ремонту та не розпочинати ремонт до того, як буде проведений огляд. На місці аварії поліцейський не зміг оглянути стан речей, які знаходились в автомобілі, оскільки від удару була заблокована кришка багажника. Вони перевезли автомобіль до Маріуполя. На станції техобслуговування працівники погодились розблокувати кришку багажника, однак відмовились бути свідками огляду речей. Тому вони запросили двох осіб для огляду пошкоджених речей та складання акту огляду. Одна з них – це їх знайома, а інша особа – жінка, з якою вони погодились про ночівлю в Маріуполі. Працівники СТО у присутності свідків розблокували кришку багажника, вони оглянули пошкоджені речі та склали акт. 1 вересня 2016 року вони пішли до представництва страхової компанії «Глобус» по вул.Лазо (на теперішній час вул.Героїв Небесної Сотні, 3), де в двох примірниках подали заяву про настання ДТП, пояснення про обставини настання ДТП та усі необхідні документи по тій формі, яку запропонував представник страхової компанії. Коли вони попросили представника, щоб він зареєстрував ці документи та надав їм другий примірник, представник страхової компанії повідомив, що він передасть усі документи до філіалу страхової компанії, а через декілька днів поверне їм копії. Вони декілька разів зверталися до представника страхової, приходили 2 вересня 2016 року, 9 вересня 2016 року та 13 вересня 2016 року. Він повідомив, що документи ще не повернулись. Після цього вони особисто надали представнику страхової компанії у м.Краматорську лист про надання інформації щодо дати реєстрації пакету документів та повернути їх один екземпляр з відміткою про реєстрацію, а також направили цей лист до головного офісу страхової компанії. Відповіді не отримали. Після цього вони неодноразово телефонували на гарячу лінію страхової компанії. Їм повідомляли, що їх документи прийняли, однак відсутня експертиза та їм необхідно провести експертизу. Вони звернулися до експертної компанії для проведення експертизи. 13 вересня 2016 року донька ( ОСОБА_1 ) уклала договір на проведення експертизи, на 29 вересня 2016 року був призначений огляд. Експертна компанія повідомила ОСОБА_10 про те, що буде проведена експертиза. Крім того, донька зателефонувала представнику страхової компанії «Олександру» та повідомила про проведення експертизи. Однак 29 вересня 2016 року ані представник страхової компанії, ані ОСОБА_10 на огляд не прибув. Копію експертизи вони передали представнику страхової компанії у м.Краматорську в двох примірниках, який їм повідомив, що передасть їх у філію. Для розшуку своїх документів та вирішення питання отримання страхового відшкодування їх також направляли до Донецького обласного відділення компанії за адресою м.Слов`янськ Донецької області, вул.Центральна, б.39. Вони декілька разів відвідували це відділення, але жодного разу не застали там працівників, віконце було завжди зачинене, на ньому було розташоване оголошення про можливість зателефонувати. За вказаними телефонами відповідали лише один раз – жіночий голос пообіцяв з`ясувати інформацію та передзвонити. Через деякий час доньці передзвонили по ОСОБА_11 , запропонували звернутись з наявними документами до колишнього відділення у м.Донецьку за адресою вул.Таганрозька, буд.9/2. Але за вказаною адресою Позивачі не знайшли ані вивіски страховика, ані будь-якого підрозділу ДТВ «СТДВ Глобус». Також вони зверталися за юридичною адресою страхової компанії у м.Києві. Там представник страхової компанії перевірила реєстри та повідомила, що страхова подія зареєстрована, якісь документи подавались, но їм необхідно це з`ясувати у м.Слов`янську. Страхова компанія не проводила жодного розслідування страхового випадку. У лютому 2020 року вони поїхали до м.Краматорську, де знаходилась страхова компанія. На цьому місці як і раніше була вивіска страхової компанії «Глобус», хоча вони знали, що Краматорської філії немає. Там був той же чоловік, який приймав у них документи, на їх питання він відповів, що з 2017 року він в «Глобусі» не працює. Він відповів, що у 2016 році були проблеми з передаванням документів, оскільки представництво компанії знаходилось у Слов`янську, а представники компанії перебували у Донецьку.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову, суд виходив з наступного.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 77 ЦПК України).

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог .

Статтями 76,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п. 1 ч. 2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV).

Закон № 1961-IV регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1).

За вимогами статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

При цьому, для здійснення страхового відшкодування у Законі № 1961-IV детально регламентовано дії суб`єктів таких правовідносин, зокрема потерпілого (іншої особи, яка має право на отримання відшкодування) та страховика.

У пункті 35.1 статті 35 Закону № 1961-IV передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

За змістом пункту 36.2. статті 36 Закону 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Отже, процедура отримання страхового відшкодування в порядку, передбаченому Законом 1961-IV, детально регламентована на законодавчому рівні та передбачає вчинення потерпілим і страховиком ряду взаємних, послідовних, кореспондуючих одне одному юридично значимих дій.

До числа юридично значимих дій потерпілого (іншої особи, яка має відповідне право), необхідних для отримання страхового відшкодування, належить, у тому числі, подання страховику заяви про страхове відшкодування.

Як встановлено судом, на момент настання ДТП 26 серпня 2016 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Нyundai Sonata» державний номер НОМЕР_3 була забезпечено договором обов`язкового страхування Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (правонаступником якого є Приватна акціонерна компанія «Українська страхова група»).

Відповідно до п.33.1.4 ст.33 Закону № 1961-IV, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Пунктом 33.3 ст.33 Закону № 1961-IV передбачений обов’ язок водія та власників транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до п.33.1 ст.33-1 Закону № 1961-IV страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов`язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Згідно з п.34.1 ст.34 Закону № 1961-IV страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

Згідно з п.34.2 ст.34 зазначеного Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Як встановлено, 26 серпня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Нyundai Sonata» державний номер НОМЕР_3 та транспортного засобу «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

26 серпня 2016 року до Страховика зателефонував Страхувальник ОСОБА_3 , який повідомив про ДТП. Дзвінок страхувальника був зафіксований у ПАТ «СК «УСГ» за номером GLS-00353, що підтверджується відповідачем - Приватною акціонерною компанією «Українська страхова група» у відзиві на позов.

Однак, доказів того, що власник пошкодженого транспортного засобу «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 звертався до страхової компанії з повідомленням про настання ДТП, позивачами суду не надано.

Відповідно до п.35.1 ст.35 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ ;б) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

Згідно з вимогами п.36.1. ст. 36 Закону страховик (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

За приписами п.п. 37.1.4. п.37.1. ст. 37 Закону підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані строки є преклюзивними.

Позивачами не надано суду належних та допустимих доказів звернення до ТДВ СДТВ «Глобус» із заявою про виплату страхового відшкодування. Надані позивачами незаповнені бланки заяв про настання ДТП та виплату страхового відшкодування від третьої особи (т.1 а.с.177-179, т.2 а.с.1-4) та показання свідка ОСОБА_4 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не є належними доказами звернення позивачів до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. Наданий позивачкою ОСОБА_1 лист від 16.09.2016 року на адресу СК «Глобус» також не є доказом її звернення за виплатою страхового відшкодування. Доводи позивачки про неодноразові звернення на гарячу лінію страховика не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки Законом України № 1961-IV передбачено подання саме письмової заяви про виплату страхового відшкодування. Інших доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу на те , що попереднє звернення потерпілого до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст.35 Закону № 1961-IV, загалом не є обов`язковим.

Суд зазначає, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 Закону № 1961-IV).

Відповідно до 37.1.4 ст.37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: - неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, зазначений у п.37.1.4 ст.37 Закону № 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає.

Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у ст.37 Закону № 1961-IV, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає.

Тому, саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування.

Разом з тим у Законі № 1961-IV прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування.

У Законі № 1961-IV не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у ст.35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком.

Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми Закону № 1961-IV не містять.

У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до ст.36 Закону № 1961-IV, та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування.

У системному зв`язку зі ст.36 зазначеного Закону вимоги пп.37.1.4 п.37.1 ст.37 Закону № 1961-IV щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Отже, попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст.35 Закону № 1961-IV, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.

Тому, навіть, якщо б потерпіла особа не зверталась до страховика із заявою про відшкодування шкоди і за таким відшкодуванням звернулась безпосередньо до суду в межах річного строку, страхове відшкодування необхідно стягнути.

Судом встановлено, що страховий випадок (ДТП) стався 26 серпня 2016 року, з позовом до суду позивачі звернулися 23.08.2019 року. Також 30.10.2019 року позивач ОСОБА_2 поштою направив до ТДВ «СТДВ Глобус» заяву про виплату страхового відшкодування від 18.10.2019 року, тобто поза межами річного строку звернення.

Таким чином, оскільки ДТП сталася 26 серпня 2016 року, позивачі звернулися до суду з вимогою до страховика тільки 23.08.2019 року, доказів подання заяви про страхове відшкодування у строки, передбачені пп. 37.1.4. п.37.1. ст. 37 Закону до ТДВ «СТДВ «Глобус» суду не надали, а тому на думку суду, немає правових підстав для стягнення із відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», як правонаступника ТДВ «СТДВ «Глобус», на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування.

Зазначений висновок суду повністю узгоджується із правовою позицією Великої Палати ВС, викладеною, зокрема, в постановах від 05.06.2018 у справі № 910/7449/17, від 05.06.2018 р. у справі № 910/7449/17|12-104гс18, від 19.06.2019 р. у справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19), від 11.12.2019р. у справі № 465/4287/15|14-406цс19, згідно з якою право потерпілого (кредитора) на отримання страхового відшкодування не є безумовним, а пов`язується з поданням протягом року (трьох років) до страховика заяви (чи звернення до суду) про здійснення страхової виплати.

Отже, суд вважає, що позов в частині вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення на користь ОСОБА_2 суми збитку за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 99490 грн. та витрат на проведення експертизи у сумі 1200 грн. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги про визнання події, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Костянтинівка Марїнського району Донецької області страховим випадком відповідно до п.2 полісу АК/0546673 від 30.07.2016 р. задоволенню не підлягають, оскільки визнання події страховим випадком у судовому порядку не є способом захисту порушеного права, який передбачений ст.16 ЦК України, договором або Законом № 1961-IV.

Судом встановлено, що ДТП, яке мало місце 26.08.2016 року за участю транспортного засобу «Нyundai Sonata» державний номер НОМЕР_3 та транспортного засобу «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталося з вини водія ОСОБА_3 .

З огляду на вищенаведене, в межах заявлених позовних вимог, суд вбачає наявність правових підстав для відшкодування відповідачем ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7074,89 грн, з яких: 510 грн. – франшиза, 4264,89 грн. – сума перевищення розміру заподіяної шкоди над страховою сумою; 2300 грн. – вартість евакуації транспортного засобу до стоянки, у зв`язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Окрім цього, протиправними винними діями відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у хвилюваннях, які він зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Право особи на відшкодування моральної шкоди, перш за все, гарантується ст.ст.32,56,62 Конституції України.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.п.3, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Згідно з ч. 1 ст.1167 ЦК України, відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи характер та обсяг страждань (душевних, психічних тощо) позивача ОСОБА_2 , з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди у сумі 15 770 грн. 92 коп. та моральної шкоди у сумі 30 000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано суду належних доказів спричинення їй матеріальної шкоди. Надані позивачкою акт про пошкодження майна та реєстр пошкодженого майна суд не може взяти до уваги, оскільки акт складений заінтересованими особами (позивачкою та її матір`ю, а також їх знайомою), реєстр пошкодженого майна підписаний самою позивачкою. Доказів того, що зазначене майно дійсно знаходилось в автомобілі «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 та було пошкоджено саме внаслідок ДТП (акт експертного дослідження або інші належні та допустимі докази), позивачами суду не надано. При оформленні матеріалів ДТП зазначені речі уповноваженою особою не оглядалися та не складалися відповідні документи. В обґрунтування вимог про відшкодування моральної шкоди, позивачка ОСОБА_1 зазначає, що через знищення її майна була скасована урочиста церемонія її весілля у зв`язку з відсутністю коштів для придбання нових товарів замість пошкоджених, однак жодних доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_1 суду не надала.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є особами з інвалідністю 2 групи, що підтверджено наданими довідками до акту огляду МСЕК (т.1 а.с.11-12), отже відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору при подачі позову.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України з ОСОБА_3 в доход держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 704,80 грн.

Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, судовий збір компенсується за рахунок держави, інші судові витрати (витрати на правову допомогу) покладаються на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 7074,89 грн. (сім тисяч сімдесят чотири грн. 89 коп.), у відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. (десять тисяч грн.).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до «Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу та витрат на проведення експертизи - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також стягнення витрат на правову допомогу – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Позивач – ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщеної особи - АДРЕСА_2 .

Позивач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , зареєстроване місце проживання як внутрішньо переміщеної особи АДРЕСА_4 .

Відповідач – Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», ЄДРПОУ 30859524, юридична адреса м.Київ, вул.І.Федорова, 32-В

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 .

Повний текст рішення суду виготовлено 19.04.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко