Ухвала суду № 96467875, 22.04.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1814/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Луговой Владислав В`ячеславович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Луговой Владислав В`ячеславович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Луговой В.В., звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №61645621, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Романа Васильовича щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 13329,20 грн.

Одночасно, у даній заяві стороною заявника заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову на підставі п.9 ч.1 ЗУ «Про судовий збір», як особу з інвалідністю другої групи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Луговой В.В., вважаю, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У відповідності із ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, сплачується - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн.

Таким чином, відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір» сума судового збору, належного до сплати за подання даної заяви становить 454 грн. на рахунок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (реквізити для сплати: отримувач – Донецьке ГУК/Костянтинів.МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37967785, банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.податків), рахунок отримувача – UA438999980313151206000005692, код класифікації доходів бюджету – 22030101.

В той же час, доказів сплати судового збору у зв`язку із зверненням до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 не надано.

Згідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

При цьому, з доданої до заяви копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом третьої групи.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 151 ч. 6 ЦПК України не додано до заяви документ, який підтверджує сплату судового збору, суд вважає за необхідне в силу ст. 153 ч. 10 ЦПК України повернути заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Луговой В.В. про забезпечення позову до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.150-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Луговой Владислав В`ячеславович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Луговой Владислав В`ячеславович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя :