Ухвала суду № 96467740, 22.04.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№2/263/1659/2021

№263/4985/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромресурс» до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Наталі Євгеніївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, про визнання недійсним договору дарування частини нежитлового приміщення та припинення права власності, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2021 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ТОВ «Металпромресурс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно ј частки нежитлового приміщення загальною площею 3905,7кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , та визнання недійсним договору дарування частини нежитлового приміщення від 22.03.2019 року та припинення права власності за ОСОБА_2 на ј частину вищевказаного нерухомого майна.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Раніше мною розглядалася цивільна справа №263/7159/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» про зняття арешту з майна та 26 червня 2017 року була винесена ухвала, якою задоволені заяви представника ОСОБА_1 адвоката Балашова Ю.В. та ОСОБА_4 про відвід судді Ковтуненко В.О.

Приймаючи до уваги вказані обставини, з метою виключення уявлення у сторін безсторонності суду, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ковтуненко В.О. у цивільній справі №263/4985/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Металпромресурс» до Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лупінової Наталі Євгеніївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності, про визнання недійсним договору дарування частини нежитлового приміщення та припинення права власності, третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

Матеріали цивільної справи №263/4985/21, провадження 2/263/1659/2021 передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко