Ухвала суду № 96467466, 22.04.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3866/21

Провадження № 2/219/1937/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна, визначивши порушником прав позивача Донецьку обласну прокуратуру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державного казначейства України

про відшкодування моральної шкоди в сумі 234000 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна, визначивши порушником прав позивача Донецьку обласну прокуратуру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди в сумі 234000 грн., завданої незаконними діями незаконними діями органів досудового розслідування і прокуратури. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 вказана цивільна справа була передана для розгляду судді Шевченко Лілії Володимирівні.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, оскільки вважає, що процесуальним прокурором у кримінальному провадженні № 42016050000001034 не здійснюється належний контроль за виконанням судових рішень слідчих суддів Краматорського міського суду Донецької області, перевищення строку досудового розслідування складає 39 місяців, а тому, на його думку, він має право на відшкодування моральної шкоди в сумі 234000 грн. за невиконання державою свого позитивного зобов`язання щодо проведення ефективного розслідування злочину.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленого Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку,коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до п.12 висновку №1(2001)Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001р. незалежність судової влади означає повну неупередженість з боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства вцілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливлює в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу… тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений».

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. Щонайменші сумніви щодо неупередженості судді є підставою для його виходу з процесу (справи «Де Куббер проти Бельгії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» та інш.).

Аналіз зазначених положень дає підстави дійти висновку про те, що підставою для самовідводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді, а достатнім є лише припущення, що суддя в силу будь-яких обставин не може зберегти безсторонність.

Донецькою обласною прокуратурою наразі проводиться розгляд повідомлення судді щодо можливого втручання у діяльність судді при здійсненні правосуддя, а також суддею Шевченко Л.В. у кримінальному провадженні № 219/10774/19 розглядалася скарга на бездіяльність уповноваженої особи Артемівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про можливе вчинення слідчим першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_2 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016050000001034, за результатом якої скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Враховуючи вищезазначені обставини, з метою виключення сумніву у неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи та недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За викладених обставин, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом та запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді у разі винесення рішення, а також законності постановленого судового рішення у справі, а тому вважаю, що необхідно заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що незалежно від результатів розгляду справи сторони можуть використати зазначені підстави для впливу на результати вирішення справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Держави Україна, у якій позивач визначив порушником його прав Донецьку обласну прокуратуру, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державного казначейства України, про відшкодування моральної шкоди в сумі 234000 грн., задовольнивши його.

Цивільну справу № 219/3866/21 за позовною заявою ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко