Ухвала суду № 96466372, 20.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22347/18

н/п 1-кп/766/381/21

УХВАЛА

про продовження дії запобіжних заходів

20 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегією суддів у складі:

головуючого судді: Корольчук Н.В.

суддів: Рєпіна К.К., Валігурської Л.В.

за участю:

секретаря: Король М.А.

прокурора: Гришко І. Ф.

представника потерпілого: Поповича А.В.

захисників: Руденко М.М., Мокіна І.С., Діяментовича Д.С.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.04.2018 року за №42018230000000066 за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дашів Іллінського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Ямпіль Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Балки Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 357 КК України, -

встановив:

На даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник Руденко М.М. звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 на інший більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, обґрунтувавши його відсутністю на даний час ризиків, які б давали підстави тримати ОСОБА_1 під вартою.

Обвинувачені та захисники підтримали вказане клопотання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну способу виконання покладеного на нього у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу обов`язку, пов`язаного з забороною відлучатися з визначеного судом населеного пункту. Обґрунтовуючи своє клопотання, зазначив, він на сьогоднішній день працює позаштатним співробітником ТОВ «ЮДЖИН КОМ» та в його обов`язки входить демонтаж та відвантажування товару в м. Херсоні та в Херсонській області.

Прокурор висловив думку про необхідність відмовити в задоволені клопотання захисника Руденко М.М. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , посилаючись на його необґрунтованість, та вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які йому інкримінуються. Не заперечив проти задоволення заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під домашнім арештом, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів не зменшились, а також тяжкістю злочинів, які їм інкримінуються.

Захисники Мокін І.С., Діяментович Д.С. заперечили проти розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під домашнім арештом, посилаючись на те, що останнім не були виконані вимоги КПК щодо порядку їх розгляду, зокрема на те, що такі клопотання не були вручені їм заздалегідь до початку розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позицію свої захисників.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Руденко М.М., вважали за необхідне в клопотаннях прокурора відмовити.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши доводи заявлених клопотань та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов таких висновків.

При цьому, при прийнятті рішення про необхідність вирішення по суті заявлених прокурором клопотань про продовження тримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів виходить з суспільного інтересу, з урахуванням даних про особу обвинувачених та особливостей даної справи, зокрема тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів, який, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», в даній справі переважує принцип поваги до особистої недоторканості.

Крім того, при вирішенні питання щодо застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу суд враховує положення ч. 3 ст. 331 КПК України, відповідно до яких незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України в складі організованої групи.

З огляду на положення ч. 3 ст. 199 КПК України, суд враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинувачених переховуватися від суду з огляду на усвідомлення міри покарання, яка може бути обрана їм, вразі визнання їх винуватими, зокрема за ч. 4 ст. 189 КК України, а також можливість обвинувачених впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні з огляду на те, що ці особи на даний час у судовому засіданні не допитані.

Крім того, при вирішенні цього питання суд бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, зокрема за ч. 4 ст. 189 КК України (тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна), характеризуючі дані про їх особи (їх вік, сімейний стан, те, що обвинувачений ОСОБА_1 є особою, раніше судимою за тяжкий злочин, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на менш суворі і з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, а також запобігання їхнім спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити дію застосованих до обвинувачених запобіжних заходів, в межах строку, визначеного законом, - по 18 червня 2021 року.

Вирішуючи заявлене обвинуваченим ОСОБА_3 клопотання щодо зміни способу виконання покладених на нього обов`язків у зв`язку з застосуванням до нього запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Стаття 55 Конституції України, гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

За матеріалами справи встановлено, що зміст покладеного на обвинуваченого ОСОБА_3 , додаткового обов`язку у виді заборони відлучатися із населеного пункту без дозволу суду, в тому обсязі, який існує на сьогоднішній день, перешкоджає виконання ним обов`язків пов`язаних з його трудовою діяльністю.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання обвинуваченим ОСОБА_3 додаткового обов`язку, пов`язаного з забороною відлучатися з визначеного судом населеного пункту, а саме: дозволити у зв`язку з виконанням трудових обов`язків перебувати обвинуваченому ОСОБА_3 на території Херсонської області та м. Херсона, оскільки це надасть можливість обвинуваченому безперешкодно працювати та виконувати покладені на нього обв`язки.

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178,199,331, 369, 376 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника Руденко Михайла Михайловича про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу - відмовити.

Строк тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 18 червня 2021 року включно.

Строк тримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під домашнім арештом із забороною залишати житло в нічний час, а саме з 21:00 год. по 06:00 год., за адресою: м. Херсон, пров. Призаводський, 38, а також з обов`язками не відлучатись з території м. Херсона, за виключенням виїзду в межах Херсонської області у зв`язку із наданням посередницьких послуг між постраждалими в Херсонській області та страховими компаніями, як представником ТОВ «Центр автовиплат Поліс» відповідно до договору про надання інформаційних послуг від 02.02.2021 року без дозволу суду; утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , продовжити по 18 червня 2021 року включно.

Строк тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під домашнім арештом із забороною залишати житло в нічний час, а саме з 21:00 год. по 06:00 год., за адресою: АДРЕСА_3 , а також з обов`язками не відлучатись з території м. Олешки Херсонської області, за виключенням виїзду до м. Херсона та Херсонської області у зв`язку з виконанням обов`язків позаштатного співробітника ТОВ «ЮДЖИН КОМ», відповідно до договору про надання інформаційно-консультаційних послуг №04-204 від 01.04.2021 року, без дозволу суду; утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , продовжити по 18 червня 2021 року включно.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» та органам поліції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена у визначеному КПК України апеляційному порядку.

Судді:

Корольчук Н.В. Рєпін К.К. Валігурська Л.В.