Ухвала суду № 96465871, 19.04.2021, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 651/109/19

Провадження №1-кп/649/15/21

У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Целіковського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Целіковського В.В. про призначення комплексної судової товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №12017230120000365 від 06.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні №12017230120000365 від 06.12.2017 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У судовому засіданні захисника обвинуваченого Целіковський В.В. заявив клопотання про призначення по даній справі комплексної судової товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи, обгрунтовуючи його тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу, яка проводилася Херсонським НДЕКЦ МВС України стосовно вартості нагрівних котлів та циркуляційних насосів. Також, експертом Херсонського відділення Одеського НДІ судових експертиз Сегейченко О.В. було проведено судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновків якої вбачається завищення вартості робіт на загальну суму 384222,91 грн. Цим же експертом проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та 15.01.2019 року складено висновок №18-951/952 відповідно до якого вбачається завищення вартості робіт вже на загальну суму 435262,06 грн. В ході судового розгляду обвинувального акту у сторони захисту не було можливості задати питання експерту у судовому засіданні, у зв`язку з чим, ухвалою судді Великолепетиського районного суду від 20.02.2020 були направлені питання експерту, але подані експертом роз"яснення не містять належних відповідей на поставлені запитання та зауваження до експертизи, а так само і належного обгрунтування прийняття експертом тих чи інших відомостей, а тому на його думку експертизи, які були проведені у ході досудового розслідування були проведені неповно, без з`ясування усіх обставин, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а тому просить суд призначити комплексну судову товарознавчу та судову будівельно-технічну експертизу. Також захисник вказав, які саме питання необхідно поставити перед експертом, а проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Довбня Є.С. вважає, що клопотання захисника Целіковського В.В. задоволенню не підлягає, оскільки на досудовому розслідуванні призначалися експертизи у висновках яких містяться відповіді на поставлені захисником питання.

Представники потерпілих потерпілих: Відділу освіти Верхньорогачицької районної державної адміністрації Херсонської області - Пахомова А.М. та Комунальної установи "Верхньорогачицький районний центр обслуговування закладів освіти" Верхньорогачицької районної ради Херсонської області Денщик Н.В. у судове засідання не з"явилися, проте раніше ними були надані до суду заяви про розгляд даного кримінального провадження у їхню відсутність.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином, ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього матеріалами, вислухавши доводи захисника, думку прокурора, та враховуючи положення ст.ст. 242, 332 КПК України, а також те, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника Целіковського В.В. та призначення по даним матеріалам кримінального провадження комплексної судової товарознавчої та судової будівельно-технічної експертизи, оскільки у висновку експерта №18-363/364 від 31.08.2018 року сума завищення вартості робіт вказана 384222,91 грн., а висновок того ж експерта №18-951/952 від 15.01.2019 року містить суму завищення вартості робіт вже на 435262,06 грн., і письмові роз"яснення експерта не дали змоги встановити дійсну суму завищення вартості будівельних робіт.

Проведення даної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Беручи до уваги той факт, що розгляд справи неможливий без отримання висновку експерта, а для проведення даної експертизи потрібен певний період часу, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти до отримання висновку експерта.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 242, ст.ст. 332, 350, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по кримінальному провадженню №12017230120000365 від 06.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України комплексну судову товарознавчу та судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

- чи відповідають об`єкти та виконані роботи по капітальному ремонту котельні із заміною опалювальних котлів і насосів Чистопільської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів Верхньорогачицької районної ради Херсонської області проектно-кошторисній документації і актам виконаних робіт та нормативних документів, чинних у галузі будівництва у період виконання робіт за договором підряду від 21.08.2017 №12 на капітальний ремонт котельні із заміною опалювальних котлів і насосів Чистопільської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів та додатковою угодою №1 від 22.09.2017 і додатковою угодою №2 від 29.12.2017 до вказаного договору підряду? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?;

- чи відповідає первинна звітна документація по капітальному ремонту із заміною опалювальних котлів і насосів Чистопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Верхньорогачицької районної ради Херсонської області, проведеного за договором підряду від 21.08.2017 №12 на капітальний ремонт котельні із заміною опалювальних котлів і насосів Чистопільської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів та додатковою угодою №1 від 22.09.2017 і додатковою угодою №2 від 29.12.2017 за порядком складання та розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?;

- який вид будівництва (реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний у котельні Чистопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Верхньорогачицької районної ради Херсонської області за договором підряду від 21.08.2017 №12 на капітальний ремонт котельні із заміною опалювальних котлів і насосів Чистопільської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів та додатковою угодою №1 від 22.09.2017 і додатковою угодою №2 від 29.12.2017 до вказаного договору підряду, за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, село Чистопілля, вулиця Затишна, 2?;

- який ступінь будівельної готовності об`єкта?; - яка вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, затрачених матеріалів та експлуатації машин і механізмів при реконструкції котельні Чистопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Верхньорогачицької районної ради Херсонської області?;

- яка вартість робіт, матеріалів, машин та механізмів, які були задіяні під час виконання підрядних робіт та які не увійшли до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року?;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт із здійснення реконструкції котельні Чистопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Верхньорогачицької районної ради Херсонської області за договором підряду від 21.08.2017 №12 на капітальний ремонт котельні із заміною опалювальних котлів і насосів Чистопільської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів та додатковою угодою №1 від 22.09.2017 і додатковою угодою №2 від 29.12.2017 до вказаного договору підряду, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією?Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та яка різниця вартості робіт?;

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт зі здійснення реконструкції котельні Чистопільської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Верхньорогачицької районної ради Херсонської області за договором підряду від 21.08.2017 №12 на капітальний ремонт котельні із заміною опалювальних котлів і насосів Чистопільської загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів та додатковою угодою №1 від 22.09.2017 і додатковою угодою №2 від 29.12.2017 до вказаного договору підряду, обсягам та вартості, визначеним у акті виконаних робіт №1, підписаному в серпні 2017 між ТОВ "Будмайстер" та КУ «Верхньорогачицький районний центр по обслуговуванню закладів освіти"? Якщо не відповідають, то в чому полягає така невідповідність та яка сума різниці вартості робіт?;

- яка різниця між сумою усіх робіт, затрачених матеріалів та експлуатації машин і механізмів ТОВ "Будмайстер", у тому числі які не увійшли до акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року з обсягами робіт, вказаними у акті приймання виконаних робіт №1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №12017230120000365 від 06.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис