Ухвала суду № 96465432, 22.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-2345/11

Провадження № 6/591/95/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого – судді Клименко А.Я.,

при секретарі - Устименко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2345/11, заміну стягувача та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити сторону стягнувача ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як такий що набув права та обв`язки стягувача згідно з договором про відступлення прави вимоги від 30.09.2020 року по справі №2-2345/11; видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2345/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №15/2008/441730/2/461 від 26.06.2008 року у розмірі 47938,27 грн. із зазначенням нового стягувача – ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.08.2011 року по справі №2-2345/11 позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму боргу по кредитному договору 47344,82 грн., 473,45 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 47938,27 грн.. Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №15/2008/441730/2/461 від 26.06.2008 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та позивальником ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року останній відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Посилаючись на викладене, просять замінити сторону виконавчого провадження. Крім того, зазначають, що на теперішній час, згідно інформації з АСВП жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.08.2011 року у справі №2-2345/11 не знайдено. Виконавчий лист по справі №2-2345/11 їм, як правонаступникам, не передано. А тому, вважають, що виконавчий лист втрачено, просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Учасники справи про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися. Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у заяві просить розглядати справу у відсутність їх представника.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2011 року по справі №2-2345/11 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» з ОСОБА_1 суму боргу по кредитному договору – 47344 грн. 82 коп., 473 грн. 45 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього – 47938 грн. 27 коп.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №15/2008/441730/2/461 від 26.06.2008 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» та позивальником ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с. 42-45).

Згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (а.с.46-48).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

А тому, враховуючи викладене, суд вважає необхідним замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по справі №2-2345/11 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 17.4 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стосовно вимоги про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-2345/11, то заявником не надано належних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Посилання у заяві на той факт, що на теперішній час, згідно інформації з АСВП жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.08.2011 року у цивільній справі №2-2345/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №15/2008/441730/2/461 від 26.06.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» не знайдено, не підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Більш того, у наданому витягу з АСВП наявні два виконавчих провадження стягувачем за яким є ВАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_1 , а саме ВП №28527119, стан ВП: примусове виконання та ВП №54042548, стан ВП: завершено.

Враховуючи викладене, у видачі дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником у поданій заяві не зазначено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому у задоволенні заяви у цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54 оф. 402, код ЄДРПОУ 43115064) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по справі №2-2345/11 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО