Постанова № 964638, 11.09.2007, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007 № 05-5-7/7246

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - не зявився;

від відповідача № 1:не зявився;

від відповідача № 2:не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 04.06.2007

у справі № 05-5-7/7246

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницяоблпаливо"

до Державного територіального галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

Колективного підприємства збагачувальна фабрика "Центральна"

простягнення 553,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство “Вінницяоблпаливо” (далі ВАТ “Вінницяоблпаливо”, позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення 553, 02 грн. з Державного територіально-галузевого обєднання “Південно-західна залізниця” (далі ДТГО “Південно-західна залізниця”, відповідач 1) і з Колективного підприємства збагачувальної фабрики “Центральна” (КПЗФ “Центральна”, відповідач 2).

Ухвалою від 04.06.2007 р. позовну заяву із доданими до неї документами було повернуто позивачеві без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до Господарського суду м. Києва. В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що при винесенні оспорюванню ухвали, місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права, а саме п.п. 3 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою від 06.07.2007 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження і призначено до розгляду на 11.09.2007 р.

Представники сторін у судове засідання не зявились, відповідачі відзовів на апеляційну скаргу не подали Про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла телеграма, яка містила клопотання про відкладення судового засідання на інший час. Однак, враховуючи обставини справи та в звязку з тим, що явка представників сторін не була визнана судом обовязковою та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представника відповідача про місце, дату та час судового розгляду, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Ухвалою від 14.06.2007 р. в справі №05-5-7/7246 позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Вінницяоблпаливо” було повернуто без розгляду, оскільки позивач просить стягнути з відповідачів 553,02 грн. та судові витрати, не розподіляючи вимоги щодо кожного з них окремо, а в уточненнях до позову просив зазначену суму стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання “Південно-західна залізниця”, при цьому не змінивши виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги і не надав обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Форма і зміст позовної заяви, а також перелік документів, які додаються до неї визначені в ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України.

Недодержання вимог статей 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Підставою для повернення без розгляду позовної заяви згідно пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України є відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми і не розподілення цієї суми між відповідачами.

Судова колегія, при дослідженні позовної заяви встановила, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач в тексті позову наводить розрахунок понаднормативної нестачі, загальної суми недостачі і загальної суми збитків.

В пункті 3.3 Розяснення від 18.09.1997 р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України” вказано що, якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 Господарського процесуального кодексу України. В цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-7/7246 від 04.06.2007 р. прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне зясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-7/7246 від 04.06.2007 р. позивачем було сплачене державне мито у розмірі 51,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2862 від 14.06.2007 р.

Декретом Кабінету міністрів України “Про державне мито” не передбачено справляння державного мита за подання апеляційної скарги на ухвали суду.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Пунктом 1 частини 1 ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” передбачено, що сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Таким чином, державне мито, сплачене позивачем при поданні апеляційної скарги, має бути повернуто з Державного бюджету України.

Таким чином, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Вінницяоблпаливо” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва №05-5-7/7246 від 04.06.2007 р. - скасуванню з направленням справи на розгляд по суті спору до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 63, 99, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Вінницяоблпаливо” задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва №05-5-7/7246 від 04.06.2007 р. скасувати.

3. Справу №05-5-7/7246 направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

4. Повернути Відкритому акціонерному товариству “Вінницяоблпаливо” (21100, м.Вінниця, вул. Вул. Хмельницьке шосе, 122, р/р №2600030132 у Вінницькому ЦВ ПІБ, МФО 302571, код ЄДРПОУ 01880670) з Державного бюджету України (р/р №31110095700011, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва, банк одержувача: ГУДК України у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 26077968) державне мито у розмірі 51,00 грн. (пятдесят одна гривна 00 коп.), сплачене згідно платіжного доручення №2862 від 14.06.2007 р. Оригінал платіжного доручення №2862 від 14.06.2007 р. знаходиться в матеріалах справи №05-5-7/7246.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду протягом місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді

14.09.07 (відправлено)