Ухвала суду № 96463547, 22.04.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/476/21 Провадження № 4-с/613/2/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/476/21, провадження №4-с/613/2/21

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Колєснік І.А., звернулась до Богодухівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просить:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо невиконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 01.04.2021 про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 (справа № 613/441/21);

зобов`язати державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) негайно розпочати виконання і виконати в порядку виконавчого провадження ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 01.04.2021 про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 (справа № 613/441/21);

постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця та керівника Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та направити її на виконання до відповідного органу Міністерства юстиції та органу досудового розслідування.

В обґрунтування скарги посилається на те, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.04.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позовної заяви, заборонено вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320888303:00:001:0071. Ухвала підлягала негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження. 01.04.2021 ухвала надійшла до Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі по тексту – Богодухівський районний відділ ДВС Східного МУЮ (м. Харків)). 09.04.2021 ОСОБА_1 подала до суду позов до Богодухівської міської ради Харківської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на присадибну земельну ділянку в с. Воскресенівка площею 0,14 га, визнання недійсним рішення Богодухівської міської ради від 26.03.2021 № 595-VІІІ про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2,00 га з кадастровим номером 6210888303:00:001:0071 та скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки. У зв`язку з поданням позовної заяви у встановлений 10-денний строк з дня постановлення ухвали про забезпечення позову вказані заходи забезпечення позову є чинними до вирішення справи по суті або до їх скасування судом. Однак, 13.04.2021 представнику позивача стало відомо, що 07.04.2021 всупереч зазначеній ухвалі суду державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Новохатською І.В. за заявою ОСОБА_2 здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вказану спірну земельну ділянку на підставі оскаржуваного рішення Богодухівської міської ради від 26.03.2021 № 595-VІІІ. Таким чином, державний виконавець до цього часу не виконав ухвалу суду, внаслідок чого у справі настали негативні наслідки, упередити які було покликано рішення суду про забезпечення позову. Станом на 14.04.2021 заявник не отримував повідомлення про виконання вказаної ухвали суду, в реєстрі виконавчих проваджень така інформація також відсутня. Заявник вважає таку бездіяльність державного виконавця протиправною. З посиланням на ст. 157 ЦПК України, ст.ст. 3, 5, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч.1 ст.2, ч.2 ст.25, ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» стверджує, що ухвала про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, яка є виконавчим документом в розумінні ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (підпадає також під процедуру обтяження майна, встановленого органом державної влади) підлягала негайному виконанню державним виконавцем в порядку виконавчого провадження. Зазначена бездіяльність державного виконавця порушує права заявника на виконання забезпечення його позову, застосованого за його заявою, в цивільній справі з вимогами на спірну земельні ділянку.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Колєснік І.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином. Представник подав до суду заяву про розгляд скарги без участі в судовому засіданні сторони скаржника, просив задовольнити скаргу .

Державний виконавець Богодухівського районного відділу ДВС Східного МУЮ (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Головним спеціалістом Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано письмові заперечення на скаргу, в яких він просить суд відхилити скаргу представника позивача, визнати дії державного виконавця Богодухівського РВ ВДВС Східного МУЮ (м. Харків) -законними. В обґрунтування зазначено, що ухвала Богодухівського районного суду № 613/441/21 від 01.04.2021 не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить повного найменування (для юридичних осіб) або прізвища, імені та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреси місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дати народження боржника-фізичної особи. З тексту ухвали неможливо зрозуміти кому державний виконавець повинен заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки. Також вказує, що для того, щоб відкрити виконавче провадження в автоматизованій системі виконавчих проваджень, необхідно внести в цю систему інформацію про боржника, а в даному випадку така інформація відсутня, що позбавляє можливості відкрити виконавче провадження.

Учасники провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, вивчивши письмові заперечення Богодухівського РВ ВДВС Східного МУЮ (м. Харків), дослідивши матеріали цивільних справ № 613/476/21, № 613/441/21, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 01.04.2021 по справі № 613/441/21 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Колєсніка Ігоря Анатолійовича про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову, задоволено. Заборонено вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320888303:00:001:0071.

Копію зазначеної ухвали було направлено до Сектору державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації та Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), для виконання.

Як зазначено у резолютивній частині ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту відповіді канцелярії Богодухівського районного суду Харківської області на запит суду та копії списку згрупованих рекомендованих відправлень Богодухівського районного суду Харківської області, копія вказаної ухвали отримана Богодухівським районним відділом ДВС Східного МУЮ (м. Харків) 01.04.2021, про що свідчить підпис посадової особи Відділу у вказаному списку.

Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованого станом на 13 год. 40 хв. 13.04.2021, 05.04.2021 об 11 год. 05 хв. державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Новохатською І.В. було зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6320888303:00:001:0071, за ОСОБА_2 , підстава для державної реєстрації – рішення Богодухівської міської ради Харківської області від 26.03.2021 № 595-VІІІ. Підставою для внесення запису до Державного реєстру є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57493827 від 07.04.2021.

13.04.2021 представником позивача було направлено скаргу до Міністерства юстиції України щодо скасування рішення про державну реєстрацію від 07.04.2021 № 57493827, прийнятого державним реєстратором Новохатською І.В., про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,0 га з кадастровим номером 6320888303:00:001:0071, внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону на вчинення реєстраційних дій до земельної ділянки з вказаним кадастровим номером.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 (далі - Закон № 1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами п.3 ч.1 ст.26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч.5 ст.26 Закону № 1404).

Згідно з ч.1 ст.13 Закону № 1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В силу ч.1 ст.18 Закону № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, пунктом 2 частини 2 статті 18 Закону № 1404 на виконавця покладено обов`язок здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а пунктом 8 частини 3 цієї статті виконавцю надано повноваження здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням.

За визначенням до п.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

За приписами ч.2 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» судове рішення або заява власника об`єкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій реєструється у Державному реєстрі прав.

Про зупинення реєстраційних дій на підставі судового рішення про заборону вчинення реєстраційних дій державний реєстратор невідкладно повідомляє власника об`єкта нерухомого майна (ч.1 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

З викладеного вище вбачається, що державний виконавець здійснює державну реєстрацію обтяження нерухомого майна на підставі ухвали суду про забезпечення позову, при цьому такі дії вчиняються в межах виконавчого провадження, відкритого не пізніше наступного дня після надходження до державного виконавця відповідної ухвали суду.

Вказана вище ухвала Богодухівського районного суду від 01.04.2021 по справі № 613/476/21 про забезпечення позову містить вказівку про те, що вона підлягає негайному виконанню, однак, протягом 20 днів після її отримання Богодухівським районним відділом ДВС Східного МУЮ (м. Харків) не було вжито жодних дій щодо виконання вказаної ухвали.

Як вбачається з наданого представником позивача витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6320888303:00:001:0071, станом на 13 год. 40 хв. 13.04.2021 обтяження у вигляді заборони вчинення реєстраційних дій щодо вказаної земельної ділянки не зареєстроване.

Натомість, 05.04.2021, всупереч вищевказаній ухвалі суду, державним реєстратором Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області Новохатською І.В. зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6320888303:00:001:0071 за ОСОБА_2 , тобто, для заявника ОСОБА_1 настали наслідки, запобігти яким повинна була ухвала суду про забезпечення її позову.

21.04.2020 через канцелярію суду Богодухівським районним відділом ДВС Східного МУЮ (м. Харків) надійшло повідомлення про повернення ухвали від 01.04.2021 Богодухівському районному суду без виконання, з посиланням на невідповідність вказаної ухвали вимогам до виконавчого документу, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження".

Разом з тим, ані конкретної частини та пункту статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено вимоги до виконавчого документу, ані яким саме з цих вимог, передбаченим цією статтею, не відповідає вказана ухвала, в повідомленні не зазначено.

З письмових заперечень Відділу на скаргу представника позивача стало відомо, що невідповідність ухвали вимогам до виконавчого документу Богодухівський РВ ВДВС Східного МУЮ (м. Харків) вбачає в тому, що в ухвалі не вказано повного найменування (для юридичних осіб) або прізвища, імені та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреси місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дати народження боржника-фізичної особи. З тексту ухвали неможливо зрозуміти, кому державний виконавець повинен заборонити вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки.

Разом з тим, таких відомостей в повідомленні від 21.04.2021 не зазначено.

Суд вважає за необхідне вказати, що за приписами п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

При цьому, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Пунктом 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю надано право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Однак, незважаючи на те, що в ухвалі була наявна вказівка про її негайне виконання, державний виконавець Богодухівського РВ ДВС Східного МУЮ в Харківській області не звернувся до суду з питання роз`яснення ухвали, встановлення способу і порядку її виконання або приведення її у відповідність до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», та не прийняв рішення про повернення виконавчого документу без виконання у строк, встановлений законом – три робочих дні, що потягло за собою вчинення реєстраційних дій на вказану вище земельну ділянку.

Рішення про повернення ухвали від 01.04.2021 по справі № 613/441/21 було прийнято лише через 20 днів після надходження копії ухвали до Богодухівського РВ ДВС Східного МУЮ (м. Харків), про що свідчить повідомлення про повернення виконавчого документу, підписане головним державним виконавцем Мірошником О.М..

Доводи Відділу про необхідність обов`язкового внесення до Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформації про боржника не виправдовують зволікання з вчиненням дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (прийняттям рішення про повернення виконавчого документу або зверненням до суду щодо роз`яснення ухвали, встановлення порядку і способу її виконання або приведення виконавчого документу у відповідність до вимог цього Закону).

З урахуванням викладеного, бездіяльність головного державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошника О.М. щодо невиконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 01.04.2021 по справі № 613/441/21 про забезпечення позову ОСОБА_1 суперечить вищенаведеним приписам Закону України «Про виконавче провадження», а тому має бути визнана неправомірною.

Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.

Забороняється втручання державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, політичних партій, громадських об`єднань, інших осіб у діяльність державного виконавця, приватного виконавця з примусового виконання рішень.

Враховуючи викладене, права позивача не можуть бути поновлені у такий спосіб, як того вимагає скаржник – шляхом зобов`язання державного виконавця Богодухівського РВ ВДВС Східного МУЮ (м. Харків) негайно розпочати виконання і виконати в порядку виконавчого провадження ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 01.04.2021 про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 (справа № 613/441/21).

Також, судом з матеріалів цивільної справи № 613/476/21 встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.04.2021 накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6320888303:00:001:0071, а відтак, право позивача захищено іншим шляхом, ніж заборона вчинення реєстраційних дій щодо цієї земельної ділянки.

З урахуванням приписів ч.ч.1, 2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», належним і достатнім способом поновлення прав позивача у спірних відносинах є зобов`язання державного виконавця Богодухівського РВ ВДВС Східного МУЮ (м. Харків) повторно розглянути ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 01.04.2021 по справі № 613/441/21 про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 та прийняти рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

З приводу вимог скаржника про постановлення окремої ухвали щодо державного виконавця та керівника Богодухівського районного відділу ДВС Східного МУЮ (м. Харків) та направлення її на виконання до відповідного органу Міністерства юстиції та органу досудового розслідування, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

За змістом наведених норм, постановлення окремої ухвали щодо державного виконавця є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується у разі наявності підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності або ознак кримінального правопорушення.

Заявляючи вимоги про надіслання окремої ухвали до органу досудового розслідування, представник позивача не вказує, у яких діях державного виконавця чи керівника органу державної виконавчої служби він вбачає ознаки дисциплінарного порушення чи кримінального правопорушення та якого саме (норму кримінального закону, якою передбачено таке кримінальне правопорушення).

З огляду на викладене, за обставин, що мали місце у спірних відносинах, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали та направлення її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447 - 452 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мірошника О.М. щодо невиконання ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 01.04.2021 по справі № 613/441/21 про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Богодухівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повторно розглянути ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 01.04.2021 по справі № 613/441/21 про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 та прийняти рішення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали складено 22.04.2020 року.

Суддя О.С. Сеник