Ухвала суду № 96463477, 20.04.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2743/2021

Справа № 428/3349/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., за участю секретаря Ляленка М.В., прокурора Немитих М.І, слідчого Буніної І.В., захисника Тріфонова Є.О., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП Луганській області Таранухи Д.В., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., винесене в кримінальному провадженні за № 62019050000000641 від 30.05.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рубіжне Луганської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого слідчого управління ГУНП Луганській області Таранухи Д.В., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., винесене в кримінальному провадженні за № 62019050000000641 від 30.05.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, в невстановлені під час досудового розслідування час та місці, незаконно придбав з метою збуту наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав з вказаною метою в невстановленому місці до моменту збуту.

07 серпня 2020 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, на перехресті вулиць Іванова та Івана Богуна міста Рубіжне Луганської області зустрівся з особою під псевдонімом ОСОБА_2 .

Далі, в цей же день, з 11 години 11 хвилин до 11 години 27 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля продуктового магазину, розташованого на перехресті вулиця Іванова та Івана Богуна міста Рубіжне Луганської області, незаконно зберігаючи при собі, шляхом безоплатної передачі, незаконно збув особі під псевдонімом ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить: 1,7082 грам, 5,5284 грам.

Окрім того, ОСОБА_1 , реалізуючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, в невстановлений час та місці незаконно придбав психотропну речовину - амфетамін, який незаконно зберігав з метою збуту в невстановленому місці.

28 листопада 2020 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , продовжуючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, на перехресті вулиць Іванова та Івана Богуна міста Рубіжне зустрівся з особою під псевдонімом ОСОБА_2 .

В цей же день період з 11 години 40 хвилин до 12 години 38 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись біля продуктового магазину, розташованого на перехресті вулиця Іванова та Івана Богуна міста Рубіжне Луганської області, діючи повторно, незаконно зберігаючи при собі, шляхом безоплатної передачі, незаконно збув особі під псевдонімом ОСОБА_2 психотропну речовину, обіг якого заборонений - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині 0,2211 грама.

19 квітня 2021 року слідчим слідчого управління ГУНП в Луганській області Тарануха Д.В., у відповідності до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними доказами:

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відео контролю особи від 31.08.2020, встановлено зустріч ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час якого мається розмова щодо розповсюдження наркотичних та психотропних речовин.

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.08.2020, де встановлено що 07.08.2020 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 наркотичну речовину - марихуану, поміщену у пакет синього кольору з написом «Відбірне насіння соняшника, солоне, «СИЛА».

висновком експерта № 13/1/2508СЕ-20 від 25.08.2020 де встановлено, що представлена для проведення судової експертизи речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 19 жовтня 2020 року, де встановлено, що ОСОБА_1 у денний час доби 07.08.2020 передав йому наркотичну речовину - марихуану, поміщену у пакет синього кольору з написом «Відбірне насіння соняшника, солоне, «СИЛА».

протоколом особистого огляду особи після проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в ході якого у ОСОБА_2 вилучено пакет синього кольору з написом ««Відбірне насіння соняшника, солоне, «СИЛА», в середині якого знаходиться наркотична речовина - канабіс.

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи від 19.11.2020 року, де зафіксовано зустріч ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час якого мається розмова щодо розповсюдження наркотичних та психотропних речовин.

протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.11.2020 де встановлено, що 28.11.2020 ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 передав психотропну речовину - амфетамін яка знаходилась у згортку з прозорої полімерної плівки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

протоколом огляду від 28.11.2020 року в ході якого у ОСОБА_2 вилучено згорток з прозорої полімерної плівки з порошкоподібної речовиною білого кольору (психотропною речовиною амфетамін).

висновком експерта № СЕ-19/113-20/11779-МРВ від 17.12.2020, де встановлено, що речовина, надана на експертизу, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін.

протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 09.04.2021, де встановлено, що ОСОБА_1 у денний час доби 28.11.2020 передав йому психотропну речовину - амфетамін яка знаходилась у згортку з прозорої полімерної плівки з порошкоподібною речовиною білого кольору.

протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 12.04.2020 року де вказано, що вони були присутніми під час проведення слідчих дій, та у їх присутності ОСОБА_2 добровільно видавав наркотичну та психотропну речовину.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, та психотропних речовин, вчинених повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Про існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; відсутність офіційного працевлаштування. З огляду на його особисті та соціальні обставини життя, зв`язки з суспільством, дає усі підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не виконати його процесуальні рішення.

Щодо існування ризику незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні свідчить наступне: слідчим відділу СУ ГУНП в Луганській області, за погодженням прокурора відділу Луганської обласної прокуратури, ОСОБА_1 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з додатками, в яких містяться анкетні данні свідків, що дають свідчення по кримінальному провадженню та повністю викривають його у вчинені кримінального правопорушення.

Про існування ризику продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, свідчить наступне: ОСОБА_1 підозрюється у двох фактах незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що вказує на системність вчинення ним кримінального правопорушення та стійкість його злочинного наміру. Крім того, відповідно до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, -відео контроль особи від 31.08.2020, встановлено, що під час особистої зустрічі, ОСОБА_1 розповідає свідку ОСОБА_2 про обставини виготовлення ним наркотичних засобів та психотропних речовин, розмір грошових коштів, за яку можна збувати психотропні речовини та наркотичні засоби, а також те, що є особа, яка надає інформацію про отримання правоохоронними органами дозволів на проведення обшуків та інших рішень, у справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення. Під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 обладнав лабораторію, щодо виготовлення психотропних речовин, для подальшого збуту за грошову винагороду.

Таким чином, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин тяжкості покарання, та зазначені вище обставини свідчать про те, що обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить його належної поведінки та явки до слідчого або суду, у зв`язку з чим вбачається необхідним в обранні стосовно вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, відсутність офіційного місця роботи, що також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали доводи клопотання просили його задовольнити та з огляду на тяжкість покарання, обґрунтованість підозри, а також обставини кримінального провадження та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначили, що ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК не затримувався.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Тріфонов Є.О. у судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що обвинувачений визнає провину, співпрацює зі слідством, батько хворий та потребує догляду.

Вивчивши клопотання, вислухавши надані пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд установив наступні обставини.

Як вбачається з наданих матеріалів 30.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019050000000641 були внесені відомості за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

19 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_1 , органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано, докази, які були досліджені в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо- відео контролю особи від 31.08.2020;

протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.08.2020;

висновок експерта № 13/1/2508СЕ-20 від 25.08.2020;

протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 19 жовтня 2020 року;

протокол особистого огляду особи після проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи від 19.11.2020 року;

протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 30.11.2020;

протокол огляду від 28.11.2020 року;

висновок експерта № СЕ-19/113-20/11779-МРВ від 17.12.2020;

протокол допиту свідка ОСОБА_2 ;

протокол допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 12.04.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри повинно бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_1 у інкримінованих злочинах, так як надані слідчим матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 міг вчинити дії при зазначених у клопотанні обставинах, про що він сам зазначив під час судового засідання. Суд зауважує, що наразі відсутні підстави стверджувати, що надані докази є недопустимими з підстав порушення порядку їх збирання, а отже вони є достатніми для того, аби вирішити питання наявності обґрунтованості підозри.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України. Злочини, передбачені ч. 2 ст.307 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_1 , суд погоджується з тим, що на даний час, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , його соціальні зв`язки, відсутність офіційного місця роботи, злочини вчинено в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинялися добровільно, умисно, має можливість продовжувати вчиняти дії, направлені незаконне збагачення шляхом реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин, а так само інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів, також, враховуючи обставини вчинення інкримінованого злочину, тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою вони були скоєнні, на підтвердження чого надано матеріалами кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного, що свідчить про доведеність наявності ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення слідчого, прокурора, беручи до уваги пояснення підозрюваного, а також особистість ОСОБА_1 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інше. Ці обставини доведені слідчим та прокурором у судовому засіданні, оскільки підозрюваний вчинив умисні тяжкі злочини, а його дії були спрямовані на незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин.

Однак, розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення ризиків незаконно впливати на свідків, оскільки жодних доказів намагання здійснення впливі не свідків в даному кримінальному провадженні суду не надано, що свідчить про невстановленість та недоведеність існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.196 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені у судовому засіданні обставини, на думку слідчого судді, свідчать, що сторона обвинувачення довела обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, як і обставини, передбачені п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що на даний час лише застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є необхідним для запобігання встановленому у судовому засіданні ризику, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу. А отже, у відношенні ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.

Суд враховує, що встановлення обставин, як і підстав вчинення злочину, повинно відбуватися судом при розгляді справи по суті, та не можуть свідчити про відсутність або зменшення вірогідності ризиків, які встановлені в судовому засіданні.

Отже, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 30.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019050000000641, у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, як і формулювання підозри, суспільної небезпеки діяння, а також обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, враховуючи стан здоров`я батька та наявних ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеного станом на 1 січня 2021 року (2270 грн), що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень), що на думку суду достатньою мірою гарантуватиму виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, а випадку внесення застави підозрюваним ОСОБА_1 , слід покласти на останнього обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста м.Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_1 19.04.2021 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, що свідчить також про відсутність порушень прав ОСОБА_1 . Судом також перевірено, що підозрюваний ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні порядку ст.208 КПК України не затримувався, і під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів при затриманні чи в процесі доставки до слідчого судді, як і права на захист.

Керуючись ст. 7, 131, 132, 176-178, 182-183, 186, 193-194, 196-197, 199, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП Луганській області Таранухи Д.В., погоджене прокурором відділу Луганської обласної прокуратури Немитих М.І., винесене в кримінальному провадженні за № 62019050000000641 від 30.05.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала діє до 18.06.2021 включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста м.Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Указані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком не більше двох місяців, та не можуть бути застосованими довше ніж строк досудового розслідування.

Підозрюваному роз`яснюється положення п. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику, а також надати для виконання конвойній службі ізолятору тимчасового тримання № 1 ГУПН в Луганській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В. М. Олійник