Ухвала суду № 96463362, 21.04.2021, Попаснянський районний суд Луганської області

єдиний унікальний номер справи 423/2247/20

номер провадження 1кп/423/67/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.,

прокурора Сухіної М.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Стародубцевої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12020130530000350, відомості про яке 05.06.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Малорязанцеве Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не засуджувався, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 119 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 04.06.2020 приблизно о 19.30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить його співмешканці ОСОБА_3 , з метою знайти останню. Перебуваючи біля будинку вказаного домоволодіння, ОСОБА_2 через вікно побачив, що ОСОБА_3 спить на дивані в кімнаті будинку. Далі зайшовши в середину будинку, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 і виявив, що та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого став її будити, але остання ніяк не реагувала, внаслідок чого у ОСОБА_2 виникло бажання привести ОСОБА_3 до тями, шляхом завдання останній ударів долонями рук по обличчю. Під час приведення до тями ОСОБА_3 у ОСОБА_2 , раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_2 проявив злочину недбалість і не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен і міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс останній приблизно три удари долонями рук по обличчю ОСОБА_3 , внаслідок яких спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, синців правої вушної раковини, лівої надбрівної області, правої вилицюватої області, верхньої губи, горизонтальної гілки нижньої щелепи. Спричиненні ОСОБА_2 вищевказані тілесні ушкодження призвели до загрозливого для життя стану потерпілої ОСОБА_3 , внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпіла ОСОБА_3 померла за адресою: АДРЕСА_2 . Смерть потерпілої ОСОБА_3 , згідно висновку експерта по судово-медичній експертизі, настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливом під м`які мозкові оболонки і в шлуночки головного мозку з подальшим набряком речовини головного мозку.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст. 119 КК України як вбивство, вчинене з необережності.

У судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки з висновку судово-медичної експертизи від 17.06.2020 та додаткової судово-медичної експертизи від 13.08.2020 неможливо встановити характер причинно-наслідкового зв`язку між виявленими у потерпілої тілесними ушкодженнями і настанням смерті від ЗЧМТ, що супроводжувалась крововиливом під м`які оболонки і в шлуночки головного мозку з подальшим набряком речовини головного мозку; неможливо визначити ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, можливості збереження життя за умови своєчасного надання потерпілій кваліфікованої медичної допомоги. Просила доручити проведення комісійної експертизи експертам Луганського обласного бюро судово-медичних експертиз та на вирішення поставити питання:

1.Які саме тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_3 , а також який їх характер, давність спричинення та локалізація? Які отримані за життя, а які після смерті? (розміщення тілесних ушкоджень зазначити на схемі статури людини, яку долучити до висновку СМЕ)?

2.Який ступінь тяжкості кожного із тілесних ушкоджень, встановлених при дослідженні трупа ОСОБА_3 .? Який механізм утворення виявлених у потерпілої ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

3.Яким саме способом були утворені виявлені у потерпілої тілесні ушкодження?

4.В якій приблизно позі знаходилась потерпіла ОСОБА_3 в момент спричинення їй тілесних ушкоджень, в тому числі травми, що знаходяться у прямому причинному зв`язку? Та яким було взаємне розташування положення тула потерпілої ОСОБА_3 по відношенню до контактуючого предмета в момент отримання тілесних ушкоджень?

5.Чи існують судово-медичні дані, що можуть свідчити про те, що після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_3 втратила свідомість та перебувала у безпорадному стані? Чи могла після отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_3 самостійно здійснювати рухи та змінити положення тіла?

6.Чи є тілесні ушкодження, вяивлені у потерпілої ОСОБА_3 результатом дії одного й того ж механізму їх заподіяння та могли виникнути одночасно в результаті дії тупого предмета (предметів), при прикладенні травмуючої сили в одну і ту ж саму ділянку тіла потерпілої та їх локалізація співпадає? Або дані тілесні ушкодження відносяться до різного механізму, локалізації та часу їх заподіяння?

7.Чи є на тілі потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які вказують на можливість їх спричинення тупими предметами такими як: кулак, лікоть, коліно, нога у взутті, і якщо так, то яка саме кількість їх встановлена та яка їх локалізація?

8.Який проміжок часу пройшов від момент отримання потерпілою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень до моменту смерті?

9.Чи немає на трупі слідів колишніх ушкоджень? Якщо вони є, то які саме та час їх спричинення?

10.Скільки часу жила потерпіла ОСОБА_3 після нанесення їй тілесних ушкоджень?

11.Чи є судово-медичні дані вважати, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 свідчать про заподіяння тілесних ушкоджень самій собі?

12.Чи могли бути отримані виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 при падінні з висоти власного зросту?

13.Чи могла потерпіла ОСОБА_3 вижити в разі надання їй кваліфікованої медичної чи будь-якої іншої допомоги?

14.Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_3 за обставин, вказаних ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в ході судового розгляду під час допиту?

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання, оскільки висновки проведених судово-медичних експертиз містять відповіді на поставлені захисником питання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілої, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 332 ч.1, ч.3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд вважає наявними передбачені ст. 242 КПК України підстави для призначення додаткової судово-медичної експертизи, так як внаслідок допиту обвинуваченого (з урахуванням його позиці), допиту свідків виникла необхідність у з`ясуванні питань, відповіді на які не містяться у висновках судово-медичних експертиз від 17.06.2020 та від 13.08.2020.

Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у вбивстві ОСОБА_3 , вчинене з необережності, не визнав та пояснив, що 04.06.2020 після 15-00 години його співмешканка ОСОБА_3 вигнала корів та десь поділася. Поїхав її шукати, знайшов її близько 19-25 години у неї в будинку. Вона лежала без свідомості, дихала, але не реагувала на нього. Була у стані алкогольного сп`яніння. Злегка долонями вдарив її по щоках, щоб привести до тями, але вона не відреагувала. Пішов додому. По дорозі зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , вони порадили облити її водою. З ОСОБА_4 зайшов у будинок, облив ОСОБА_3 водою, вдарив злегка декілька разів по щоках (як ляпасами), вона знов не відреагувала. Вирішив, хай проспиться, пішов з ОСОБА_4 до нього додому, де вони вживали спиртні напої. До них заскочив ОСОБА_8 та повідомив, що там щось з ОСОБА_3 . Пішов з ОСОБА_4 та матір`ю ОСОБА_8 до будинку співмешканки, ОСОБА_3 вже не дихала. Ударів кулаками рук або іншими предметами з силою ОСОБА_3 не завдавав. ОСОБА_3 була у стані сильного сп`яніння, могла впасти або іншим чином спричинити собі тілесні ушкодження. Також тілесні ушкодження могли бути завдані іншими особами.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 04.06.2020 вона знаходилась на лавці неподалік будинку ОСОБА_2 та будинку ОСОБА_3 . ОСОБА_2 шукав по селу свою співмешканку ОСОБА_3 . Бачила, як ОСОБА_2 зайшов до будинку ОСОБА_3 , хвилин через 15-20 вийшов, сказав, що вона вдома, але у стані сп`яніння без свідомості. Сказав, що набере води, щоб оклигала. Пішов за водою. Вона забігла у будинок, побачила ОСОБА_3 , яка лежала на дивані на спині та хрипіла. Зразу вийшла, стало страшно. ОСОБА_2 приніс води, вони разом зайшли у будинок. ОСОБА_2 вмив ОСОБА_3 рукою, похлопав несильно по щоках. ОСОБА_3 тільки хрипіла. Він сказав, що пішли додому, спить п`яна, проспиться прийде. У ОСОБА_3 під носом була кров. Пішли з ОСОБА_2 до нього додому та вживали спиртні напої. Прийшов ОСОБА_8 , сказав, що там щось з ОСОБА_3 . ОСОБА_2 сказав йому, щоб не ліз у сім`ю. Вона зразу пішла додому, а ОСОБА_2 залишився вдома.

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 17.06.2020:

1.Смерть ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася крововиливом під м`які мозкові оболонки і в шлуночки головного мозку з подальшим набряком речовини головного мозку приблизно за 8-12 годин до моменту дослідження трупа.

2. При дослідженні трупа гр. ОСОБА_3 встановлені наступні ушкодження: синці правої вушної раковини, лівої надбрівної області, правої вилицюватої області, верхньої губи, горизонтальної гілки нижньої щелепи справа.

3. Ушкодження в області голови, встановлені при дослідженні трупа гр. ОСОБА_3 , утворились від взаємодії з тупим твердим предметом (-ми) приблизно за декілька годин до моменту настання смерті.

4.У померлої ОСОБА_3 мала місце черепно-мозкова травма

5.Вищеописані ушкодження утворились від взаємодії з тупим твердим предметом (-ми), характерні особливості якого в ушкодженнях не відобразились.

6. ОСОБА_3 було заподіяно не менше 3-х травматичних дій.

7.Тілесні ушкодження в області голови, встановлені на трупі гр. ОСОБА_3 , могли утворитися в час і при обставинах зазначеннях у даній постанові, тобто від нанесення удару (ударів) рукою.

8.Тілесні ушкодження в області голови, встановлені на трупі ОСОБА_3 , не могли утворитись від одноразового падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню у вигляді дерев`яної підлоги.

9.Після спричинення ушкоджень в області голови, що супроводжувались крововиливом в шлуночки головного мозку, ОСОБА_3 не могла здійснювати які-небудь дії.

10.Ушкодження в області голови, що супроводжувалися крововиливом під мозкову оболонку та шлуночки головного мозку, стосовно живих осіб, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент спричинення.

11.Судово-медичний експерт, встановлюючи зв`язок між ушкодженням і смертю, не повинен характеризувати тілесні ушкодження, як сумісні з життям. У випадках, коли між ушкодженням і смертю є причинний зв`язок, ці ушкодження можуть бути оцінені як смертельні.

12.Тілесні ушкодження, встановлені при дослідженні трупа ОСОБА_3 у області голови, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

13.При судово-токсикологічному досліджені крові від трупа ОСОБА_3 встановлено етиловий алкоголь - 2,01%о. Така концентрація алкоголю в крові, стосовно живої людини, відноситься до алкогольного сп`яніння середньої тяжкості.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи від 13.08.2020:

1.Отримання тілесних ушкоджень, які були виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_3 і які мали бути знаходиться у прямому зв`язку з настанням смерті, при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_4 при допиті та слідчому експерименті - малоймовірно.

2.Тілесні ушкодження в області голови, встановлені на трупі ОСОБА_3 , могли утворитися в час і при обставинах, зазначених у даній постанові, тобто від нанесення удару (ударів) рукою з силою, достатньою для подолання опору м`яких тканин і судин. Встановити силу, з якою наносив удари ОСОБА_2 немає можливості.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими запропоновані захисником у клопотанні питання, зокрема, щодо ступеню тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень, щодо розташування тіла потерпілої відносно контактуючого предмета під час завдання тілесних ушкоджень, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті, щодо механізму, локалізації та часу заподіяння виявлених тілесних ушкоджень; щодо наявності чи відсутності слідів колишніх тілесних ушкоджень, щодо можливості завдання тілесних ушкоджень потерпілою собі, щодо можливості запобігти настанню смерті потерпілої у разі надання своєчасно медичної допомоги, щодо можливості утворення тілесних ушкоджень за обставин, викладених ОСОБА_2 під час судового розгляду.

Суд відхиляє питання захисника №1, оскільки відповідь на нього надана у висновку від 17.06.2020, та під час допиту у суді експертом уточнено, що всі тілесні ушкодження завдано за життя, мотивуючи свою відповідь.

Суд відхиляє питання захисника №3, оскільки відповідь на нього надана у висновку від 17.06.2020.

Суд відхиляє питання захисника №5, оскільки відповідь на нього надана у висновку від 17.06.2020, та під час допиту у суді експертом підтверджено.

Суд відхиляє питання захисника №7, оскільки відповідь на нього надана у висновку від 17.06.2020, та під час допиту у суді експертом підтверджено, що характерні особливості предмета (-ів) в ушкодженнях не відобразились, тому неможливо визначити його характеристики більш точно.

Суд відхиляє питання захисника №8, 10, оскільки відповідь на нього надана у висновку від 17.06.2020, а саме «декілька годин», та під час допиту у суді експертом уточнено, що тілесні ушкодження завдані за 1 - 3 години до настання смерті, але не раніше ніж за 1 годину до настання смерті, мотивувавши свою відповідь проведеними дослідженнями трупа.

Суд відхиляє питання захисника №12, оскільки відповідь на нього надана у висновку від 17.06.2020, та під час допиту у суді експертом підтверджено. Будь-яких обставин падіння тіла захисником не запропоновано та під час судового розгляду не встановлено.

Суд відхиляє частково питання захисника №14, оскільки відповідь на нього в частині показів ОСОБА_4 надана у висновку від 13.08.2020; покази ОСОБА_4 у суді щодо характеру дій ОСОБА_2 є незмінними, тобто аналогічними, наданим під час досудового розслідування.

Дані, що свідчили б про суперечність висновків первинної та додаткової експертизи, та були підставою для призначення повторної експертизи, захисником суду не надано та під час судового розгляду не виявлено.

Суд вважає доцільним призначити проведення додаткової експертизи комісії експертів Луганського обласного бюро СМЕ.

У зв`язку з призначенням експертизи, враховуючи, що судом досліджено усі надані докази, судовий розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України, додаткову комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Який ступінь тяжкості кожного із тілесних ушкоджень, встановлених при дослідженні трупа ОСОБА_3 .?

2.В якій приблизно позі знаходилась потерпіла ОСОБА_3 в момент спричинення їй тілесних ушкоджень, в тому числі травми, що знаходяться у прямому причинному зв`язку? Та яким було взаємне розташування положення тіла потерпілої ОСОБА_3 по відношенню до контактуючого предмета в момент отримання тілесних ушкоджень?

3.Чи є тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_3 результатом дії одного й того ж механізму їх заподіяння та могли виникнути одночасно в результаті дії тупого предмета (предметів), при прикладенні травмуючої сили в одну і ту ж саму ділянку тіла потерпілої та їх локалізація співпадає? Або дані тілесні ушкодження відносяться до різного механізму, локалізації та часу їх заподіяння?

4.Чи немає на трупі слідів колишніх ушкоджень? Якщо вони є, то які саме та час їх спричинення?

5.Чи є судово-медичні дані вважати, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 свідчать про заподіяння тілесних ушкоджень самій собі?

6.Чи можливо було запобігти настанню смерті потерпілої ОСОБА_3 у разі надання своєчасно медичної допомоги чи будь-якої іншої допомоги?

7.Чи можливе утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі потерпілої ОСОБА_3 за обставин, вказаних ОСОБА_2 в ході судового розгляду під час допиту?

Надати експертам матеріали судової справи №423/2247/20 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 119 ч.1 КК України, в тому числі висновки первинної та додаткової судово-медичної експертизи, які містяться на а.с. 106-108, 140-142 том 2 справи.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України відкласти на 24 травня 2021 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лизенко І.В.