Ухвала суду № 96462868, 22.04.2021, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1654/21

Провадження № 2-з/346/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жарського Тараса Володимировича про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

на розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Жарський Т.В. подав до суду заяву про забезпечення вищезгаданого позову. На обґрунтування заяви зазначає, що з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень видно, що за зверненням ТОВ « Вердик Капітал» приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. видано виконавчий напис № 16999 від 14.08.2020 на підставі якого приватним виконавцем Малковою М.В. відкрито виконавче провадження № 63036436 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів. Звертає увагу, що зобов`язання за даним кредитним договором перед банком були виконані у повному обсязі, що підтверджується постановою ВП№ 48421748 від 27.11.2015. Вважає що виконавчий напис № 16999 від 14.08.2020 не підлягає виконанню оскільки вчинений із порушенням норм чинного законодавства України, зокрема Закону України "Про нотаріат" , а документи надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості.

Вказує, що в разі накладення арешту за виконавчим провадженням на рахунки чи майно позивача згідно вищевказаного виконавчого напису нотаріуса позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що позивач не зможе користуватися власними коштами, які знаходяться на його особистих рахунках, а майно на яке буде накладено арешт може бути відчужене. Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду тому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 16999 від 14.08.2020 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Заява про забезпечення позову подана з дотриманням вимог ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з наданих позивачем доказів, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 14 серпня2020 року вчинено виконавчий напис № 16999 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" 95831,64 грн.

За заявою стягувача ТзОВ "Вердикт Капітал" приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. 15.09.2020 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису

Частинами першою та другою ст. 149 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а між сторонами існує спір, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису, слід зупинити.

За таких обставин вважаю доцільним вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 16999, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" 95831,64 грн.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючисьст. 149 - 153, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 14.08.2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 16999, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" 95831,64 грн.

Копію ухвали для відома та виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій М.В..

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Вжиті судом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у випадках, встановлених ст.158 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Беркещук Б. Б.