Ухвала суду № 96462787, 21.04.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2900/21

Провадження № 2/344/2171/21

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої — судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання “Карпати” до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства “Український державний науково-дослідний інститут проектування міст “ДІПРОМІСТО” ім.Ю.М.Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 “Про задоволення скарги”, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання “Карпати” до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства “Український державний науково-дослідний інститут проектування міст “ДІПРОМІСТО” ім.Ю.М.Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 “Про задоволення скарги”, стягнення судових витрат.

29.03.2021 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про роз`яснення судового рішення, а саме просив роз`яснити ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26.02.2021 року про відкриття провадження у справі №344/2900/21, в частині процесуальних підстав залучення (визначення) судом ОСОБА_1 як співвідповідача у даній цивільній справі (а.с.240-242, т.1).

01.04.2021 року представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подав клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради (а.с. 1, т.2).

Відповідач ОСОБА_1 та його представник — ОСОБА_3 заявлене клопотання про роз`яснення судового рішення підтримали, просили задоволити. Крім того, відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду. Щодо задоволення клопотання про заміну третьої особи поклалися на розсуд суду.

Представники позивача у підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задовлення клопотань відповідача ОСОБА_1 . Щодо задоволення клопотання про заміну третьої особи поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача Міністерства юстиції України — Скора Н.Д. щодо задоволення клопотання про заміну сторони поклався на розсуд суду. Щодо задоволення клопотань відповідача ОСОБА_1 заперечив, просив відмовити.

Представник третьої особи Івано-Франківська обласна державна адміністрація — Луцишин І.В. просила відмовити в задоволені даних клопотань відповідача. Щодо задоволення клопотання про заміну третьої особи поклалася на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд вважає необхідним роз`яснити заявнику, що зі змісту ст.271 ЦПК України вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Крім того, ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 19.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26.02.2021 року повернуто. У даній ухвалі зазначено, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову — обов`язком суду, який виконується під час розгялду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду, оскільки ухвала є чіткою, зрозумілою і роз`яснення не потребує, а зазначені заявником мотиви у заяві не є підставою для роз`яснення, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Що стосується клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення даного позову без розгляду, то слід зазначити наступне.

Статтею 4 ЦПК Українивизначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У своєму клопотанні відповідач як на підставу залишення позову без розгляду посилався на те, що ДП ВО “Карпати” шляхом подання вказаної позовної заяви завідомо безпідставно залучило ОСОБА_1 як співвідповідача з метою зміни підсудності справи, а тому це є, як зловживання процесуальними правами.

Такі доводи відповідача суд відхиляє, оскільки це не є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, за необхідне замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 257,259, 260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та залишення позову без розгляду — відмовити.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради у справі за позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання “Карпати” до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради в особі Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства “Український державний науково-дослідний інститут проектування міст “ДІПРОМІСТО” ім.Ю.М.Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 “Про задоволення скарги”, стягнення судових витрат на - Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради.

Підготовче судове засідання в цивільній справі позовом Державного підприємства Виробниче об`єднання “Карпати” до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Івано-Франківська обласна державна адміністрація, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська філія Державного підприємства “Український державний науково-дослідний інститут проектування міст “ДІПРОМІСТО” ім.Ю.М.Білоконя про визнання незаконним та скасування Наказу Міністерства Юстиції України від 23.12.2020 року №4431/5 “Про задоволення скарги”, стягнення судових витрат відкласти до 02.06.2021 року о 15 год. 30 хв.

Згідно з ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала в частині відмови у роз`ясненні судового рішення може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Суддя Пастернак І.А.