Вирок № 96462582, 21.04.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1525/21

Провадження № 1-кп/216/719/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 12021040230000159 від 24 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який є студентом денної форми навчання ВСП «Криворізький фаховий коледж НАУ», працює в ТОВ «Роял Кейбл» на посаді скручувальника ізоляційних та струмопровідних жил, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працює, перебуває на обліку в Криворізькому міськрайонному центрі зайнятості як безробітний, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, є учасником бойових дій, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор Чеботова Т.В.,

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисники Артеменко С.Ю., Сушко В.О.,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2021 року у вечірній час доби ОСОБА_2 , перебуваючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 за місцем мешкання останнього, в ході спілкування дійшли спільної згоди про необхідність повернення телефону, належного ОСОБА_1 , із користування ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Домовившись про необхідність повідомлення ОСОБА_3 про негайне повернення належного ОСОБА_1 телефону, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 23 счіня 2021 року приблизно о 03.15 год. прибули за місцем мешкання ОСОБА_3 . Перебуваючи в під`їзді багатоповерхового житлового будинку на сходинковому майданчику біля квартири АДРЕСА_4 , де в ході вербального спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , який повідомив про відсутність за місцем мешкання його сина - ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що їхні дії носять відкритий характер та є очевидними для потерпілого, з метою проникнення до внутрішнього приміщення вказаної квартири, всупереч його волі, рукою заблокували можливість потерпілого в закритті дверей до його квартири та шляхом ривку відкрили вхідні двері, таким чином незаконно потрапили до внутрішнього приміщення, ігноруючи опір потерпілого ОСОБА_4 у безперешкодному доступі до його житла.

Водночас ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 , незаконно перебуваючи в приміщенні квартири потерпілого, застосували відносно останнього насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_4 , що виразилося в нанесенні не менше 10-ти ударів кулаками в область обличчя, голови та плеча потерпілого. Продовжуючи свої дії, спрямовані на подавлення можливого опору з боку потерпілого та для досягнення злочинного результату, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, із корисливих спонукань, відкрито викрали належний потерпілому комплект акустичних колонок марки «F&D since 1993» моделі «Т-60Х» вартістю 3 966 грн 67 коп. і, не реагуючи на законні вимоги потерпілого щодо порушення ними його права власності та незаконного вилучення належного йому майна, з місця вчинення злочину разом з викраденим майном втекли, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді 8-ми саден обличчя й правого плеча та 2-х синців обличчя, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 25 січня 2021 року № 117 за своїм характером і ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки. У результаті спільних умисних злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди в загальному розмірі 3 966 грн 67 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

22 березня 2021 року між прокурором Чеботовою Т.В. і підозрюваним ОСОБА_1 , за участю захисника Артеменка С.Ю., з урахуванням наданої потерпілим ОСОБА_4 письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому підозрюваний ОСОБА_1 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин і кваліфікації.

За змістом цієї угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_1 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання з випробуванням і покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Разом з тим 22 березня 2021 року між прокурором Чеботовою Т.В. і підозрюваним ОСОБА_2 , за участю захисника Сушка В.О., з урахуванням наданої потерпілим ОСОБА_4 письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, було укладено угоду про визнання винуватості, яку вони підписали, при цьому підозрюваний ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних вище фактичних обставин і кваліфікації.

За змістом цієї угоди про визнання винуватості сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання з випробуванням і покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Чеботова Т.В., вважаючи, що при укладенні цих угод були дотриманні вимоги КПК України та КК України, просила їх затвердити й призначити обвинуваченим узгоджені в угодах міри покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Артеменко С.Ю. просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив, що цілком розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, характер обвинувачення, вид і розмір покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Сушко В.О. просили затвердити угоду й призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_2 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, а також ствердив, що цілком розуміє свої права, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, характер обвинувачення, вид і розмір покарання, запевнивши про добровільність укладення угоди.

З огляду на наведене суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, доведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 474 КПК України визнав за можливе розглянути угоду за відсутності потерпілого.

Під час судового засідання суд роз`яснив сторонам кримінального провадження наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, з`ясував в обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правильність розуміння ними своїх прав, переконався в добровільності укладення цих угод сторонами, перевірив угоди на відповідність вимогам кримінального процесуального та кримінального законів, зокрема наявність письмової згоди потерпілого ОСОБА_4 на укладення сторонами вказаних угод та повне відшкодування завданої злочином шкоди, а також роз`яснив обмеження права оскарження вироку.

Ураховуючи викладене, встановивши, що укладення угод є добровільним, умови угод не суперечать чинному законодавству, а наслідки їх затвердження та невиконання сторонам зрозумілі, суд дійшов висновку про можливість затвердження укладених угод про визнання винуватості та призначення обвинуваченим узгоджених сторонами мір покарань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави 653 грн 80 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта (а.к.п. 169).

Обрані обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжні заходи у вигляді застави слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373, 374, 376, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 березня 2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12021040230000159 від 24 січня 2021 року.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_1 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22 березня 2021 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12021040230000159 від 24 січня 2021 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами угоди міру покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок іспитового строку ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази, а саме:

- комплект акустичних колонок марки «F&D since 1993» моделі «Т-60Х», - вважати повернутим власнику ОСОБА_4 згідно з його розпискою (а.к.п. 203);

- решту речових доказів і документів - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп. процесуальних витрат на залучення експерта, по 326 (триста двадцять шість) грн 90 коп. з кожного.

Обрані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжні заходи у вигляді застави - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя Ю.В. Онопченко