Ухвала суду № 96462489, 22.04.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/588/21

Номер провадження 1-кс/194/181/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В., прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Олійникова Б.Ю., слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Назарова А.О., захисника Палько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Аносова Д.М., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 р. за № 12021041400000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 06.08.2007 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.08.2007 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.05.2008 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої 30.09.2010 р. умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 22 дні;

- 03.06.2011 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до штрафу у розмірі 510 грн.;

- 18.07.2012 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 26.11.2012 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненої 18.08.2015 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 28 днів;

- 23.08.2016 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 395, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, звільненої 15.03.2018 р. по відбуттю строку покарання;

- 17.01.2019 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 21.02.2019 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 09.04.2019 р. Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4. ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненої 09.11.2020 р. умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 12 днів,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Аносов Д.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І., про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 20.04.2021 р. приблизно о 13-30 годині, знаходячись біля буд. 12-а по вул. Пушкіна в м. Тернівка, Дніпропетровської області, умисно, відкрито, повторно, викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: гаманець сірого кольору з грошовими коштами на загальну суму 300 грн., пенсійним посвідченням ОСОБА_2 , серія НОМЕР_1 , банківською карткою АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , банківською карткою АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , чим спричинила потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 300 грн..

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_1 зникла, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

20.04.2021 р. ОСОБА_1 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2021 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, слідчий зазначає про достатність підстав для застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрювана вчинила умисне тяжке кримінальне правопорушення під час адміністративного нагляду після умовно-дострокового звільнення, та є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали повністю, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зазначили, що ризики є наявними та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні щодо клопотання слідчого заперечували, просили застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, оскільки остання мешкає з матір`ю, яка не працює та мешкає з братом, який працює на шахті та отримує дохід.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, дослідивши клопотання та надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2021 р. за № 12021041400000073.

20.04.2021 р. о 19-40 годині ОСОБА_1 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

21.04.2021 р. ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_1 показала, що вона дійсно скоїла вказане кримінальне правопорушення, зазначене у повідомленій їй підозрі.

З наданих слідчим, прокурором та досліджених в судовому засіданні інших доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри ОСОБА_1 , яка є обґрунтованою.

Окрім обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_1 , при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що підозрювана підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні хоча і зазначила, що мешкає з непрацездатною матір`ю і братом, який працює, але аргументи, які наводяться підозрюваною та захисником щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки підозрювана ОСОБА_1 раніше судима за кримінальні правопорушення проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення та перебування під адміністративним наглядом, не працює, постійного джерела доходу не має, не заміжня, на утриманні нікого не має, а отже не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Слідчий суддя враховує, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України») та суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані слідчим та прокурором до клопотання, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням ч. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 45400 грн., а також з покладенням на підозрювану відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Аносова Д.М., погодженого прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Муха Я.І., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19-40 години 17.06.2021 р. включно.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у виді двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн..

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA158201720355229002000017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 по справі 194/588/21 (провадження № 1-кс/194/181/21).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого або прокурора який здійснює досудове розслідування,

- повідомляти слідчого, прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19-40 години 20.04.2021 р..

Строк дії ухвали встановити до 19-40 години 17.06.2021 р. включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: І.С. Солодовник