Вирок № 96462412, 20.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/497/20

1-кп/214/324/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря - Перог Р.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12019040750002154 від 03.12.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , раніше судимого:

- 20.09.2004 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

- 01.03.2005 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 23.02.2007 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 11 днів.

- 20.07.2012 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

- 28.10.2013 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 08.08.2014 у зв`язку з актом амністії.

-29.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1, 2 ст. 309 , ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки . На підстав ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

-15.07.2020 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 15 ч. 2 , ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч.1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волію;

-03.11.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

-16.12.2020 р Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК до 3 років 9 місяців позбавлення волі;

-11 лютого 2021 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,

ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

Сторони кримінального провадження: прокурор Прудніков Р.А. обвинувачений ОСОБА_1

Встановив:

ОСОБА_1 , 29 листопада 2019 року в період часу приблизно з 10- 00 години по 12-00 годину, перебуваючи в приміщенні станції технічного обслуговування ФОП « ОСОБА_3 » розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно, умисно, викрав мобільний телефон марки «Honor» моделі «8А 2/32 GB», який знаходився в шафі, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 34/12.1/1074 від 05.12.2019 року складає 2864,67 грн. та який належить ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим мобільним телефоном зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток на вищезазначену суму.

В ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна ОСОБА_4 повторно, оскільки був раніше засуджений за вчинення аналогічних корисливих злочинів, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим обвинувачення було змінено прокурором з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України відповідно до ст..ст.337,338,341 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_1 , 07 лютого2020 року приблизно о 15-47 годині, знаходячись у торгівельному залі магазину «Продукти № 304» ТОВ «АТБ - Маркет», розташованого за адресою: вул. В.Великого, 51а, м. Кривого Рогу , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, викрав з прилавку магазину «Продкути № 304» ТОВ «АТБ-Маркет» майно, що знаходиться на балансі вищезазначеного магазину, а саме:

-два набори Gillette Mach 3 з чотирма змінними касетами для гоління вартістю 275,00 грн. за один набір, загальною вартістю 550 гривень;

-одну упаковку бритви для гоління Gillette Mach 3 start з двома змінними касетами для гоління вартістю 209,40 гривень.

Після цього, викрадений ним товар ОСОБА_1 поклав собі до лівої внутрішньої кишені куртки, та не маючи намір його оплачувати направився на вихід з вказаного магазину. Пройшовши касову зону, виконав всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками охорони вищевказаного магазину на виході із магазину за касовою зоною при спробі покинути приміщення магазину.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_1 ТОВ «АТБ-маркет » міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 759,40 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 29.11.2019 року він знаходився на своєму робочому місці, де проходив стажування в якості автослюсара на СТО «ПАСС ПП», близько 12 години , він відправився із роботи по сімейним справам. Переодягнувшись в роздягальні, він пішов до шухляди де разом з напарником залишали свої речі. В шухляді він побачив телефон ОСОБА_4 , взяв його та поклав собі в кишеню. Після чого, вийшов з СТ та попрямував на зупинку «О. Поля». Телефон продав раніше не знайомому йому чоловіку за 1000 гривень, гроші витратив на власні потреби.

Крім того, 07 лютого 2020 року о 15-00 годині він пішов до магазину АТБ з метою щось викрасти та продати, оскільки на той час в нього було скрутне матеріальне становище. Зайшовши в магазин він пройшов до відділу «Побутова хімія» та вирішив викрасти дві упаковки змінних касет для гоління Gillette Mach 3 та один станок цієї ж марки з двома змінними касетами. Викрадені речі поклав у внутрішню кишеню куртки, що була одягнена на ньому. Та ще походивши по торгівельному залу приміщення магазину направився на вихід з магазину. Підійшовши до лінії кас, не розрахувавшись за товар пройшов касову зону та направився до дверей магазину. Після чого був зупинений працівниками охорони магазину.

В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчинених злочинах, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 66, 67 КК України, обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Судом не приймається в якості пом`якшуючої покарання обставини щире каяття обвинуваченого, оскільки обвинуваченим не вчинялись будь які реальні дії, направлені на відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2, а.с. 48).

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив нетяжкі злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, скарг від сусідів не надходило (Т.2 а.с. 51), раніше судимого (Т.2 а.с. 52-53), на обліку в КЗ « Апостолівської ЦРО «ДОР» у лікаря-психіатра та у лікаря - нарколога не перебував і не перебуває ( Т.2., а.с.48-49), на обліку в КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» у лікаря - психіатра не перебував ( Т.2, а.с. 54), до лікаря нарколога звертався за медичною допомогою з березня 2012 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опоїдів. Синдром залежності ( Т.2, а.с.55).

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року та Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 та 75 КК України судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Строк покарання ОСОБА_1 необхідно відраховувати з моменту затримання, тобто з 27.02.2020 року.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок ( Т.2, а.с.18).

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних првопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11лютого 2021 року та Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 рокупризначити ОСОБА_1 остаточно покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 27.02.2020 року.

Речові докази:

-сім-карту «Київстар», « НОМЕР_1 », С/Н « НОМЕР_2 », яка передана під відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити у користуванні останнього, дозволивши розпоряджатися на власний розсуд ( Т.2, а.с. 30;31);

-два набори Gilette Mach 3 з чотирма змінними касетами для гоління, та одну упаковку бритви для гоління Gilette Mach-3 star з двома змінними касетами які визнано речовими доказами та передано на зберігання адміністрації ТОВ «АТБ-Маркет2 «продукти - 304» - повернути власнику, дозолившись розпоряджатись на власний розсуд ( Т.4, а.с. 12, 13);

-DVD-RW диск з відеозаписом з камер внутрішнього відео нагляду ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти - 304» на якому зафіксовано факт присутності ОСОБА_1 в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти - 304» 07 лютого 2020 року - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12019040750002154 від 03.12.2019 року ( Т.4, а.с. 34, 35).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійок ( Т.2, а.с.18).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому, потерпілому та представнику потерпілого право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і на подання на нього письмові зауваження.

Суддя І.Б. Малаховська