Рішення № 96462354, 22.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7686/20

Провадження № 2/185/778/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Верещак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа - Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Позивач посилається на те, що тривалий час не проживає разом з відповідачем, нею подано позов про розірвання шлюбу. Після фактичного припинення шлюбних відносин сторонами не було вирішено питання про місце проживання дітей. На даний час діти постійно проживають з позивачем за адресою АДРЕСА_1 . Позивач одноособово забезпечує виховання та утримання дітей, піклується про стан їх здоров`я, отримання ними освіти. Будь-які обставини, які б унеможливлювали визначення місця проживання дітей з матір`ю відсутні.

У підготовчому провадженні проведено наступні дії:

- замінено третю особу Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію належною третьою особою - Солом`янською районною у місті Києві державною адміністрацією,

- отримано повідомлення Мінсоцполітики України, згідно якого у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня інформація про відповідача ОСОБА_4 ,

- отримано висновок органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації № 108-4916 від 20 квітня 2021 року щодо розв`язання спору.

22 квітня 2021 року на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, які не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 , остання відома адреса місця проживання якого знаходиться на тимчасово окупованій території, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений в порядку, визначеному ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно з інформацією Міністерства соціальної політики України, станом на 02 лютого 2021 року у Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутні дані про ОСОБА_4 .

Таким чином відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Причину неявки відповідач не повідомив, відзиву на позов не надійшло.

Позивач та її представник згідно поданої заяви не заперечують проти заочного розгляду справи.

Тому суд проводить заочний розгляд справи відповідно до положень статті 280 ЦПК України.

Від представника третьої особи - Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло пояснення щодо позову, згідно якої орган опіки та піклування вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі аргументів та міркувань, які містяться у висновку № 108-4916 від 20 квітня 2021 року.

Як передбачено частинами 1, 2 статті 161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

З доданих до позовної заяви документів видно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 28 вересня 2013 року (а.с.19).

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.20-21).

Згідно довідок про взяття на облік внутрішньо переміщених осіб від 10 січня 2020 року зареєстроване місце проживання та фактичне місце перебування дітей зареєстровано разом з матір`ю ОСОБА_1 (а.с.22-24).

ОСОБА_1 має постійне місце роботи, нею отримані медична довідка та сертифікат про проходження профілактичного наркологічного огляду, обов`язкового попереднього та періодичного психіатричних оглядів (а.с.25-27).

Останнє відоме місце проживання батька дітей ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 .

Станом на 02 лютого 2021 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутні відомості про ОСОБА_4 (а.с.51).

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що батько проживає окремо від дітей, починаючи з січня 2020 року, діти постійно проживають разом з матір`ю ОСОБА_1 , однак відсутній будь-який письмовий документ, що підтверджує домовленість між батьками щодо визначення місця проживання дітей.

20 квітня 2021 року органом опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації надано висновок № 108-4916, згідно якого орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Висновок мотивовано тим, що з вересня 2020 року діти постійно проживають разом з матір`ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , де відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 12 квітня 2021 року створені належні умови для проживання, розвитку та відпочинку дітей.

За інформацією, наданою навчальними закладами, які відвідують діти, їх вихованням займається матір. Батько не приймає участі у вихованні дітей.

Згідно з висновком психологічного обстеження малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , наданим 30 березня 2021 року Міським центром дитини служби у справах дітей та сім`ї Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визначена міцна емоційна прив`язаність дітей до матері.

ОСОБА_1 працює, матеріально та житлом забезпечена, ознак наркологічних та психіатричних протипоказань не виявлено, до кримінальної відповідальності не притягується.

Під час бесіди зі співробітниками служби 12 квітня 2021 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили, що їм подобається жити з матір`ю, вона забезпечує їх потреби. Діти бажають надалі проживати з матір`ю.

За таких обставин, враховуючи насамперед інтереси дітей, які фактично проживають з матір`ю і бажають проживати з нею надалі, слід визначити місце проживання дітей разом з матір`ю.

Як визначено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп, що підтверджується квитанцією № 52771 (а.с.1).

Тому у зв`язку із задоволенням позову судові витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_1 до досягнення дітьми чотирнадцяти років.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

- Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, 03020 місто Київ, проспект Повітрофлотський, 41, ЄДРПОУ 37378937.

Суддя У.М. Болдирєва