Ухвала суду № 96461965, 22.04.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/1612/12

Провадження № 2-п/209/14/21

У Х В А Л А

22 квітня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Лобарчук О.О.,

при секретарі Золотих Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Солоного Валерія Дмитровича про перегляд заочного рішення, –

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить суд відновити встановлений законом термін для подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з його пропуском з поважної причини; скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №2-148/12 за позовом Кредитна спілка «Аккорд» 04116, м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38 корп.5-А Код ЄДРПОУ: 22871103 банківські реквізити поточний рахунок № НОМЕР_1 МФО банку 380805 банк отримувача АТ`Райффанзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями і призначити справу до слухання в загальному порядку.

В обгрунтування заяви зазначено, що 12 квітня 2012 р. у відсутність відповідача - ОСОБА_1 , оголошено рішення у справі № 2-148/12, позов задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Кредитна спілка «Аккорд» 04116, м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38 корп. 5-А Код ЄДРПОУ: 22871103: 29426,18 грн. - у відшкодування заборгованості за кредитним договором № С/Дз4246/2 від 13.02.2008 року; 296,26 грн - у відшкодування витрат по сплаті судового збору; 120,00 грн - у відшкодування витрат по сплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання в зв`язку тим, що не отримував судових повісток, не отримував позову і не знав про існування та слухання цивільної справи. Документи які б підтверджували що він отримував позовну заяву та був сповіщений про розгляд, в справі відсутні. ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення та заперечення на позов. Про заочне рішення від 12.04.2012 року ОСОБА_1 дізнався лише в березні 2021 року коли дізнався про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 ніяких стосунків з КС «Аккорд» не мав, кредит не отримував.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 квітня 2012 року задоволено позов Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Кредитна спілка «Аккорд» 29426,18 грн. - у відшкодування заборгованості за кредитним договором № С/Дз4246/2 від 13.02.2008 року; 296,26 грн - у відшкодування витрат по сплаті судового збору; 120,00 грн - у відшкодування витрат по сплаті за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій заяві про перегляд заочного рішення суду та поновлення строку на її подання представник заявника - адвокат Солоний В.Д. вказує на те, що ОСОБА_1 про існування заочного рішення від 12.04.2012 року дізнався лише в березні 2021 року коли дізнався про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Однак згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2012 (справа №2п-35/3567/12) заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - було повернуто заявнику.

Таким чином, поважність причин неподання заяви про перегляд заочного рішення, у визначений ЦПК України строк, не підтвердилася. Доводи, що заявник дізнався про рішення суду лише в березні 2021 року спростовуються матеріалами справи.

Інших поважних причин пропуску строку, встановленого цивільним процесуальним законом, відповідач не навів.

Підсумовуючи викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 12.04.2012 року по справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином з урахуванням того, що заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року подано до суду з пропуком строку як на подання заяви про перегляд заочного рішення, так і на подання заяви про поновлення такого строку, суд вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 258, 284, 285, 286 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Солоному Валерію Дмитровичу у поновленні процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Солоного Валерія Дмитровича про перегляд заочного рішення

Ухвала суду, відповідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук