Ухвала суду № 96460877, 20.04.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3543/21

Справа № 754/3288/21

У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторовича, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо розірвання контракту, відшкодування моральної шкоди.

30.03.2021 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва Лимара Ю.В., третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди в частині вимог до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації стосовно зобов`язання Деснянської РДА в м. Києві розірвати контракт достроково з директором ОСОБА_3 та стягнення моральної шкоди. Позовну заяву Проценко Н.П., яка діє в інтересах ОСОБА_2 в частині вимог до директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторовича про відшкодування моральної шкоди, - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшли електронною поштою чергові заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. за №№ ЕП 4267, ЕП 4317, ЕП 4399, ЕП 4418, в яких зазначено про те, що категорично заперечує проти розгляду суддею Саламон О.Б., яка «утримує закордонний паспорт ОСОБА_1 " "заражає на небезпеку хвора на сифіліс, вчиняючи дії, не сумісні з посадою судді", "намагається лікуватися маріхуаною", "використовує посаду судді для уникнення відповідальності за злочинну діяльність".

Вивчивши доводи заяв, суд дійшов до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінивши викладене в заявах про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстав дійти висновку про їх обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, директора Комунального некомерційного підприємства Консультативно-діагностичного центру Деснянського району м. Києва Лимара Юрія Вікторовича про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, - необґрунтованими.

Передати заяви за №№ ЕП 4267, ЕП 4317, ЕП 4399, ЕП 4418 на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя