Ухвала суду № 96458858, 22.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

22 квітня 2021 року справа №826/2112/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за власною ініціативою питання про залучення до участі у справі Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в якості співвідповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до1. Міністерства внутрішніх справ України 2. Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києвіпровизнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 1) та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (далі по тексту - відповідач 2), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 1 від 16 січня 2015 року №48 о/с в частині звільнення позивача; 2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача 2 від 30 січня 2015 року №59 о/с в частині звільнення позивача; 3) поновити позивача на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора сектору АТІ відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району, підпорядкованого відповідачу 2; 3) стягнути з відповідача 2 середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, а саме з дати звільнення позивача по день поновлення на службі.

Ухвалою від 16 лютого 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження у справі №826/2112/15, закінчив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 19 березня 2015 року Окружний адміністративний суд міста Києва зупинив провадження у справі №826/2112/15 до набрання законної сили судовим рішенням у справі, що розглядається Конституційним судом України за конституційним поданням Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої, пункту 3 частини другої статті 3, частини третьої статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв`язку з положеннями частини другої статті 1 цього закону, положень статті 19 Конституції України у взаємозв`язку з положеннями статті 64 Конституції України та зазначеними положеннями цього Закону, та за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою від 16 лютого 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва поновив провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Розглядаючи справу в спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що поряд із відповідачем за адміністративним позовом ОСОБА_1 має відповідати також Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, оскільки останнє на разі не ліквідовано, а питання щодо поновлення позивача може стосуватися саме Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Відповідно до статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залучити до участі у справі Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 54) в якості співвідповідача в якості співвідповідача.

2. Зобов`язати позивача у триденний строк з дня вручення копії ухвали у справі направити залученій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого до 17 травня 2021 року надати суду.

3. Зобов`язати Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до 17 травня 2021 року надати суду довідку про середньоденну та середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 .

4. Запропонувати Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відзив на позовну заяву, відповідні докази, на які він посилається при його обґрунтуванні проти наведених позивачем обставин та правових підстав позову, оформлений відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Роз`яснити Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Запропонувати позивачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача на позовну заяву подати до Окружного адміністративного суду міста Києва відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Запропонувати Управлінню Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив подати до Окружного адміністративного суду міста Києва заперечення проти відповіді на відзив, оформлені відповідно до положень частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

8. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.А. Кузьменко