Рішення № 96458855, 22.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Київ № 640/3603/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго-клімат» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерго-клімат» з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення №2 від 23.01.2020.

Позов обґрунтовано тим, що відсутні будь-які докази наявності порушення з боку позивача приписів Закону України «Про захист прав споживачів», тому оскаржувана постанова винесена протиправно та підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2020 року, відкрито провадження у справі №640/3603/20, визначено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву, роз`яснено положення пункту 12 частини дев`ятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно отримання позовних матеріалів безпосередньо у суді.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно договору позивач повинен був вчинити дії з метою усунення дефекту протягом 45 робочих днів з дня отримання звернення від 09.07.2019, що не було виконано за договором зобов`язання, що є порушенням приписів Закону України «Про захист прав споживачів». Наголосив на дотриманні продери розгляду справи стосовно позивача про накладення стягнення.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, з урахуванням доводів позовної заяви, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

12.11.2019 за вх. №21345/01-07.3 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві отримано доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту прав споживачів щодо перевірки можливого порушення законодавства про захист прав споживачів з боку ТОВ «Техенерго-клімат» за фактами, наведеними у звернення ОСОБА_1 , Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 03.11.2019 №3633-06/45549-03.

Згідно ст.6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заява про порушення прав споживача ОСОБА_1 була підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «Техенерго-клімат», який здійснено відповідно до наказу Головного управління від 14.11.2019 №5741, направлення від 15.11.2019 №4611 у період з 18.11.2019 по 22.11.2019.

В період з 18.11.2019 по 22.11.2019 спеціалістами Головного управління проведено позаплановий захід (перевірку) у ТОВ «Техенерго-клімат» та в ході перевірки встановлено порушення вимог ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», які зафіксовані в акті перевірки від 22.11.2019 №5741-1.

Відповідно до листа від 24.12.2019 №06.5/27679 Головного управління запрошено позивача на розгляд справи про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» на 23.01.2020 о 15 год. 00 хв. За адресою: м. Київ, вул. Некрасовська, 10/8 каб.19.

23.01.2020 Головним управлінням за участю представника позивача було розглянуто справу про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» та відносно позивача застосовано штраф у розмірі 5881,00 грн за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання робіт, надання послуг.

За результатом розгляду справи Головним управлінням відносно позивача винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 23.01.2020 №2.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст.7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

При пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Згідно ч.1 чт.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.12.2015 між ТОВ «Техенерго-Клімат» та ОСОБА_2 було укладено договір №88/1 від 04.12.2015 на встановлення теплолічильника.

Згідно з паспортом гарантійний термін складає 48 місяців з дня продажу.

За вказаним договором позивачем було встановлено теплолічильник Zenner Zelsius C5 номер 6ZR18845121366 згідно встановлених норм за адресою АДРЕСА_1 .

Вказаний лічильник був придбаний позивачем у ПП «Теплосмарт», яке здійснює гарантійне обслуговування вказаних лічильників.

Згідно довідки ДП «Укреметртестстандарт» №24-1-5/12814Д від 05.07.2019 за результатами повірки вказаний лічильник не відповідає вимогам ДСТУ EN 1434, а саме: лічильник не герметичний.

09.07.2019 споживач звернулась до позивача із заявою, згідно якої просила усунути дефекти поставленого заводом-виробником обладнання способом демонтажу та відправки на завод-виробник поставленого обладнання в термін, що не перевищує 45 робочих днів з дня отримання даної заяви.

19.08.2019 позивачем було направлено відповідний лічильник для здійснення гарантійного ремонту (на 41 календарний день з моменту звернення ОСОБА_2 ), і в подальшому ПП «Теплосмарт» було замінено лічильник на новий, та направлено листом від 10.09.2019 на адресу позивача.

Відповідно до акту виконаних робіт №760 від 13.09.2019 згідно заяви від 09.07.2019 та договору №88/1 від 04.12.2015 ТОВ «Техенерго-клімат» за умови гарантійних зобов`язань замінили теплолічильник Zenner Zelsius C5 номер 6ZR18845121366, який був демонтований 25.06.2019.

Крім того, в акті зазначено, що до підрядника претензій не має.

Суд не приймає посилання відповідача на п.9.6 Договору №88/1, відповідно до якого виявлені замовником у межах гарантійного терміну дефекти поставленого заводом-виробником обладнання усуває підрядник, способом демонтажу та відправки на завод-виробник поставленого обладнання, в термін що не перевищує 45 робочих днів з дня отримання звернення, оскільки відповідні дефекти було виявлено не замовником, а ДП «Укреметртестстандарт».

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо відсутності з боку позивача порушень вимог Закону України «Про захист прав споживачів», матеріали справи підтверджують вчинення позивачем дій, що в подальшому призвели до заміни відповідного лічильника у межах встановленого строку, що підтверджується актом виконаних робіт №760 від 13.09.2019 між позивачем та ОСОБА_1 , тому рішення №2 від 23.01.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідачем не спростовано наявні в матеріалах справи докази та не доведено порушення позивачем приписів Закону України «Про захист прав споживачів», як і не доведено порушення прав ОСОБА_1 , як споживача та користувача лічильника.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач приймаючи оскаржуване рішення, діяв поза межами повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, недобросовісно, не розсудливо, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сума судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-247, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго-клімат» до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві №2 від 23.01.2020.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерго-клімат» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2102 грн 00 коп. (дві тисячі сто дві грн 00 коп.).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерго-клімат» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 16, кв.112; код ЄДРПОУ 37545109).

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві (03151, м. Київ, вулиця Волинська, 12, код ЄДРПОУ 40414833).

Суддя В.І. Келеберда