Ухвала суду № 96458648, 21.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 квітня 2021 року м. Київ № 640/30381/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблов Є.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомКиївського міського військового комісаріату доУправління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) провизнання протиправними та скасування постанов,- У СТ А Н О В И В:

Київський міський військовий комісаріат (далі по тексту - позивач, КМВК) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови від 18 листопада 2020 року Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження, винесених у виконавчому провадженні №63643645.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказані судом недоліки позивачу пропонувалось усунути шляхом подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 6 306, 00 грн.

12 січня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва (вх.№03-14/3048/21) від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, яке обґрунтовано тим, що відповідно до заяви №75 від 05.01.2021 надано вказівку відділу фінансового забезпечення сплатити судовий збір у розмірі 6 306,00 грн., проте відповідно до довідки Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 06.01.2021 №ВФЗ/3 повідомляється про відсутність грошових коштів на реєстраційних рахунках Київського МТЦК та СП у зв`язку з початком фінансового року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.01.2021 позивачу продовжено строк для усунення недоліків.

Водночас, 17 лютого 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва (вх.№03-14/24129/21) від військового комісара Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Клявліна С. надійшла заява про повторне продовження строків на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2021 позивачу продовжено строк для усунення недоліків.

05 квітня 2021 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва (вх.№03-14/53666/21) від ТВО військового комісара Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки полковника Голованчука Е. надійшла третя заява про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до частини першої, другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши відповідну заяву, враховуючи подання вказаної заяви представником позивача втретє, суд приходить до висновку про недоцільність продовження строків для усунення позивачем недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2020 №640/30381/20.

Станом на 21 квітня 2021 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що з моменту отримання позивачем ухвали про залишення без руху минуло більше п`яти днів, а недоліки позовної заяви не усунуто, позовна заява Київського міського військового комісаріату підлягає поверненню.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 241 - 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Київського міського військового комісаріату повернути.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов