Ухвала суду № 96458448, 19.04.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 квітня 2021 року м. Київ № 640/5313/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мамедова Ю.Т., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 15), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5-поверх), про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області (далі - відповідач-1), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач-2) у якій позивач просить суд:

- визнати неправомірними і скасувати рішення відповідача-1 від 15.07.2020 року №166/2020;

- визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача-1 від 15.07.2020 року, оформлене протоколом №8 в частині:

А) відмови в задоволенні відводів адвокатам: Лісниченко Єлизавета Сергіївна ; Грязнова Любов Миколаївна ; Бірюкова Аліна Миколаївна ; Вороніна Наталія Юріївна ; Маліневський Олег Миколайович ; Очкольда Микола Геннадійович ; Фоя Олена Володимирівна ; Поліщук Володимир Анатолійович ;

Б) нерозгляду заяв адвоката ОСОБА_1 від 22.06.2020 року, адресованої Голові КДКА Поліщуку В.А. та заяв від 22.06.2020 року та від 10.07.2020 року адресованої Голові Дисциплінарної палати КДКА Київської області Лісниченко Є.С. про вчинення протиправного впливу шляхом зловживання правом на подачу скарги щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав та використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката;

В) відмови в оголошенні перерви для можливості підготовки відводу адвокату Маліневському О.М. стосовно несвоєчасної явки на засідання по слуханню дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 15.07.2020 року, і в цій скасованій частині передати на розгляд до відповідача-1;

- визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача-2 від 21.12.2020 року №XII-005/2020;

- визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача-2 від 21.12.2020 року №XII-001/2020 (далі - оскаржувані рішення).

Підставами позову є порушення прав та інтересів позивача внаслідок протиправного прийняття відповідачем-1 оскаржуваних рішень.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано йому строк для усунення виявлених недоліків.

У встановлений судом строк виявлені недоліки позовної заяви позивачем усунуто.

Позовна заява та додані матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України). Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Судом, з урахуванням вимог ст.ст. 12, 257 КАС України, вирішено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, оскільки суд дійшов висновку про незначну складність справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257-262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання протиправними та скасування рішень.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4. Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний термін із дня отримання копії даного судового рішення для подання до суду відзиву на позовну заяву (відзиву) у порядку, визначеному в ст. 162 КАС України.

5. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідачів для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачам триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.

7. Повідомити сторін про необхідність подання разом із відзивом/відповіддю на відзив/запереченнями:

- доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такий(а, і) відзив/відповідь на відзив/заперечення, якщо такі докази не надано раніше;

- документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/відповіді на відзив/заперечень і доданих до нього(неї, них) доказів іншим учасникам справи.

8. Також повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

9. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Мамедова