Ухвала суду № 96458272, 22.04.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/272/21

2/709/213/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Чекаля В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи на предмет встановлення ступеня втрати загальної та професійної працездатності позивачем.

В обґрунтування клопотання зазначалося, що наявний в матеріалах справи висновок експерта датований 2014 роком та не може бути належним і допустимим доказом з огляду на значний проміжок часу та можливе часткове відновлення працездатності внаслідок лікування.

У судовому засіданні представник відповідача просила задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Позивач заперечив проти призначення експертизи, посилаючись на те, що такі клопотання представником відповідача неодноразово заявлялися в аналогічних справах в попередні роки, однак суди відмовляли у їх задоволенні. При цьому відновлення працездатності не відбувається.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Зі змісту ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» вбачається, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

З матеріалів справи вбачається, що КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведено судово-медичну експертизу та надано відповідний висновок від

8 квітня 2014 року, згідно з яким стійка втрата працездатності позивача становить 60%.

На момент розгляду даної справи суду не надано належних і допустимих доказів того, що вказані обставини зазнали змін, на даний час позивач є інвалідом II групи безстроково.

Посилання представника відповідача у клопотанні на можливе відновлення працездатності позивача, оскільки експертиза проведена ще в 2014 році, є суто припущенням та не підтверджене жодними доказами, а тому не може слугувати підставою для призначення експертизи.

При цьому інших обставин, які б піддавали сумніву обґрунтованість наявного у матеріалах справи висновку експерта або свідчили про його помилковість та мали істотний характер, не вказано.

Враховуючи відсутність виняткових обставин, а також інших фактичних обставин у справі, які б давали суду об`єктивні підстави для призначення експертизи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 111, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай