Ухвала суду № 96458222, 21.04.2021, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/322/21

1-кс/706/24/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді: Орендарчука М.П. при секретарі: Карбівської Я.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250320000184 від 25.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орадівка, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Христинівка, Черкаської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Сторони та учасники кримінального провадження:

прокурор: Семерунь О.І.

обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисники обвинувачених: Божко О.А., Мельник О.Ф.

представник потерпілого Барська Т.М.

в с т а н о в и в:

До Христинівського районного суду Черкаської області з Христинівського відділу Уманської окружної прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Обвинуваченим, судом, роз`яснено вимоги ч.4 ст.315 КПК України, клопотань про колегіальний розгляд справи, обвинуваченими не заявлено.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання посилався на продовження існування ризиків того, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_2 із високою ймовірністю може переховуватись від суду, впливати на свідків і потерпілого з метою зміни останніми своїх показів, а також вказував на тяжкість інкримінованого йому злочинів, а відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло.

Захисник Мельник О.Ф. та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти продовження вказаного запобіжного заходу, посилаючись на те, що у нього міцні соціальні зв`язки та відсутні ризики, про які зазначив прокурор. А тому просили суд у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відмовити та змінити запобіжний захід на домашній арешт, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Захисник Божко О.А. та обвинувачений ОСОБА_1 не заперечували проти продовження вказаного запобіжного заходу та призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого адвокат Барська Т.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення судового розгляду та продовження запобіжних заходів, відносно обвинувачених.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття даного кримінального провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Христинівському районному суду Черкаської області.

Перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Також судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.02.2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.04.2021 року.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд керується таким.

Частиною третьою ст. 315 КПК України, в редакції згідно Рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Як вбачається з структури розділу IV КПК України, судове провадження у першій інстанції в якості однієї із стадій включає підготовче провадження.

Таким чином, застосування запобіжних заходів під час підготовчого провадження, в тому числі вирішення питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою на стадії підготовчого провадження, здійснюється згідно з положеннями розділу ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.02.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти, а отже підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відсутні.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 , на 60 діб.

Також суд зазначає, що клопотання про заміну міри запобіжного заходу у відповідності до КПК України, ні обвинуваченим ОСОБА_2 а ні його адвокатом не подано.

Окрім того, із вище наведеного та аналогічних обставин підлягає до задоволення клопотання прокурора про продовжити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту із забороною обвинуваченому цілодобово залишати житло, яка була обрана слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2021 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021250320000184 від 25.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Христинівського районного суду Черкаської області на 20.05.2021 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого його представника, обвинувачених, захисників, свідків.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 20.06.2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 (шістдесяти) днів з дня постановлення ухвали. Та покладенням на нього обов`язків, а саме;прибувати за кожною вимогою суду, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про призначення справи до судового розгляду окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження терміну тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя М. П. Орендарчук