Ухвала суду № 96458157, 22.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/4344/21

Провадження № 2/712/1763/21

22 квітня 2021 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси –МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання виконавчих написів, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2021 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» (м. Київ, вул.. М.Драгомирова, 20), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович (м. Київ, вул.. М.Драгомирова, 20) про визнання виконавчих написів, що не підлягають виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір «Споживчий кредит під заставу житлової нерухомості» № 2304/0908/55- 036, предметом якого є надання банком грошових коштів у вигляді кредиту у розмірі 20000 доларів США на строк до 25 червня 2018 року. На виконання обов`язкової умови надання кредиту 25.09.2008 року укладено іпотечний договір (під заставу житлової нерухомості) № 2304/0908/55-036-Z-1 між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яким забезпечується належне виконання ОСОБА_4 вимог Кредитного договору № 2304/0908/55-036 від 25.09.2008 року, в тому числі щодо повернення позичальником іпотекодержателю кредиту у сумі 20000 доларів США в строк до 25 червня 2018 року включно, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Старовойтовою Л.В., згідно якого позивачами передано в іпотеку об`єкт житлової нерухомості: квартиру АДРЕСА_2 . Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.12.2020 по справі № 712/3845/20 виконавчий напис № 616 від 05.03.2020 р. вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_2 , визнано таким, що не підлягає виконанню. Однак, позивачам стало відомим, що 17.03.2020 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області накладено арешт на вищезазначену квартиру та відкрито відносно позивача ОСОБА_1 виконавче провадження № 61584439 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального о кругу Русанюка З.З. № 619 від 05.03.2020 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором в розмірі 459 225,62 грн., з яких основний борг у розмірі - 10 539,86 дол. США, що дорівнює 262 345, 49 грн.; відсотки у розмірі 2 762,62 дол. США, що дорівнює 68 763,83 грн.; пеня у розмірі 5 147,13 дол. США, що дорівнює 128 116,30 грн., крім того, згідно постанов приватного виконавця стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 1 844,96 дол. СІЛА; стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича мінімальних витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 650,00 грн. Відносно позивача ОСОБА_2 виконавче провадження № 61583805 щодо виконання виконавчого напису № 618 від 05.03.2020 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором в розмірі 459 225,62 грн., з яких основний борг у розмірі 10 539,86 дол. США, що дорівнює 262 345, 49 грн.; відсотки у розмірі 2 762, 62 дол. США, що дорівнює 68 763,83 грн.; пеня у розмірі 5 147,13 дол. США, що дорівнює 128 116,30 грн., крім того, згідно постанов приватного виконавця стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 1 844,96 дол. США та стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича мінімальних витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 650,00 грн. Відносно позивача ОСОБА_3 виконавче провадження № 61582460 щодо виконання виконавчого напису № 617 від 05.03.2020 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог відповідача за Кредитним договором в розмірі 459 225,62 грн., з яких основний борг у розмірі - 10 539,86 дол. США, що дорівнює 262 345, 49 грн.; відсотки у розмірі 2 762, 62 дол. США, що дорівнює 68 763,83 грн.; пеня у розмірі 5 147,13 дол. США, що дорівнює 128 116,30 грн., крім того, згідно постанов приватного виконавця стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича основну винагороду приватного виконавця в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом, а саме 1 844,96 дол. США; стягнення на користь приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича мінімальних витрат виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій в розмірі 650,00 грн. Позивачі не є позичальниками, а відповідно і боржниками. Фактично, жодному з позивачів не відомо про наявність чи відсутність заборгованості та відповідно її розміру, водночас абсолютно незаконно на кожного вчинено виконавчий напис. Крім того, в усіх вчинених виконавчих написах, вказано недостовірна інформація, зокрема до вказаних місць роботи, жоден з позивачів ніякого відношення не має. Дані дії мають ознаки шахрайських та таких, що направлені на позбавлення майна позивачів. Відповідно до матеріалів виконавчих проваджень № 61582460, № 61583805, № 61584439, позивачі вважають, що виконавчі написи № 617, № 618, № 619 від 05.03.2020 р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірні провадження щодо виконання вказаних виконавчих написів про звернення стягнення на предмет іпотеки, належний позивачам на праві власності. При вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа, не отримувала від відповідача та позивачів первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості, а також, що суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання боржника по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивачів та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчі написи було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивачів. Отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Переліком документів нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивачів, які взагалі не є боржниками, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. Із заявою про вчинення виконавчого напису на Договорі іпотеки відповідач звернувся лише 05.03.2020 р., тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги. Отже, вважаємо виконавчі написи вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, протягом якого відповідач міг звернутися з вимогами. Відповідно до статті 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, позивачами виявлено копію посвідченого третьою стороною приватним нотаріусом Русанюком З.З. 09.09.2019 року договору відступлення прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» за Іпотечним договором № 2304/0908/55-036-2-1 (під заставу житлової нерухомості), посвідченим 25 вересня 2008 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Старовойтовою Л.В. за реєстровим № 3889, однак зміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Вимогу ОСОБА_4 отримано 03 вересня 2015 року (лист № 331.4-08/9628/15 від 27.08.2015 року). Тобто, сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. На теперішній час в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває справа № 712/7871/20 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про визнання результатів торгів (процедури) (аукціону) недійсними в зв`язку з наявністю численних порушень під час проведення такого аукціону та підстав для його скасування, про що відомо відповідачеві. Враховуючи все вищевикладене, позивачі вважають, що є достатні правові підстави вважати виконавчі написи № 617, № 618, № 619, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. від 05.03.2020 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_2 , вчиненими з порушенням вимог законодавства та такими, що не підлягають виконанню.

Просять суд визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі написи № 617, № 618, № 619, вчинені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Русанюком З.З. від 05.03.2020 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_2 , стягнути судові витрати.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

До заяви від 19.04.2021 року додано дві квитанції про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 454 грн. та позивачем ОСОБА_2 судового збору в сумі 454 грн., а також додано копію довідки № 001643 про те, що ОСОБА_3 має другу групу інвалідності.

У відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Статтею 5 ч. 1 п. 9 ЗУ «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

В зв`язку з викладеним позивач ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору. Однак відсутнє зарахування до державного бюджету оплати позивачем ОСОБА_1 та позивачем ОСОБА_2 судового збору у передбаченому законом розмірі 908 грн. з кожного, оскільки фактично сплачено тільки по 454 грн. і відповідно сума недоплаченого судового збору складає по 454 грн. з позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статті 177 ЦПК України та оплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені в статті 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 185, 189, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович про визнання виконавчих написів, що не підлягають виконанню - надавши позивачам строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Суддя: О.М.Марцішевська