Рішення № 96458012, 21.04.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/352/21

2/703/600/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк Н.А.,

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну справу № 703/352/21,

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ПАТ «КБ «Надра» про усунення перешкод у розпорядженні майном.

Свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 .

07 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» і ним було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав йому у користування за плату кредитні шкоду.

В цей же день між банком і ним було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивач передав відповідачу належну йому квартиру в іпотеку як забезпечення своїх зобов`язань за кредитним договором.

В 2014 році він повністю виконав свої зобов`язання за кредитом, а тому всі обтяження, які виникли на підставі договору іпотеки, припинись.

В 2020 році він дізнався, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться записи про обтяження на підставі вказаного договору іпотеки.

Позивач стверджує, що у нього відсутні будь-які грошові зобов`язання перед третіми особами, однак питання щодо зняття обтяжень залишилось невирішеним.

Оскільки наразі порушується його право як власника на володіння та розпорядження належним йому майном, просив усунути перешкоди у здійснені власником розпорядження квартирою шляхом припинення запису про іпотеку та запису про обтяження щодо квартири.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача щодо заявлених позовних вимог.

В судове засідання позивач не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи проведено в порядку, передбаченому гл. 11 ЦПК України.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 03 квітня 2008 року приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Пешехоновою А.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1336, продавець ОСОБА_2 передала у власність належну їй трьохкімнатну квартиру, а покупець ОСОБА_1 прийняв у власність вищевказану квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

07 квітня 2008 року за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на цю квартиру, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.11.2014 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 грудня 2020 року щодо належної позивачу квартири наявний запис про іпотеку № 7772420 та запис про обтяження № 7772414. Підставою для державної реєстрації цих записів зазначено договір іпотеки № 127п/08/2008-840/і, виданий 07.04.2008 року відділенням № 8 філії ВАТ КБ «Надра», вид обтяження - заборона на нерухоме майно. Іпотекодержателем вказано Смілянське відділення № 8 філії ВАТ КБ «Надра», іпотекодавцем - ОСОБА_1 . Відомості про основне зобов`язання: строк основного зобов`язання 05.04.2028, розмір основного зобов`язання - 35945 доларів США.

Як встановлено з довідки ПАТ «КБ «Надра» від 05.02.2019 року станом на 23.01.2019 року кредитна заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору № 127п/08/2008-840 від 07.04.2008 року погашена в повному обсязі, кредит закрито.

23 грудня 2020 року позивач направив відповідачу листа про здійснення державної реєстрації припинення обтяження речових прав на належну йому квартиру, що підтверджується вказаним листом та фіскальним чеком про його відправлення.

Згідно наданої відповіді на вказаний лист від 18 січня 2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що зобов`язання позивача за кредитним договором № 127п/08/2008-840 від 07.04.2008 року були виконані у повному обсязі. Одночасно роз`яснено, що для реєстрації припинення обтяження та вилучення запису про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно він може звернутись безпосередньо до відповідного державного реєстратора.

Норми права, які застосовує суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека, відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст.17 цього Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 316, ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позиція суду щодо заявлених вимог.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства та встановлені фактичні обставини у справі, зокрема, припинення зобов`язань позивача за кредитним договором шляхом його повного виконання, похідне зобов`язання у вигляді іпотеки за іпотечним договором у нього також припинилось.

Разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні , що у свою чергу, має наслідком зняття заборон відчуження нерухомого майна позивача та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Наявність даної заборони порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження належним йому майном, які підлягають судовому захисту, а тому заявлені позовні вимоги слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265, 268, 280-282 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 20025456) про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном задоволити повністю.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , а саме: припинити запис про іпотеку № 7772420 та запис про обтяження № 7772414, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 908 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Н. А. Кирилюк