Ухвала суду № 96457933, 21.04.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

21 квітня 2021 року справа № 580/1146/21

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Галасун А.О.,

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради, в якому просив:

- визнати протиправною відмову комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 05445296) у наданні публічної інформації, викладену у Запиті ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на отримання публічної інформації № 2 від « 22» січня 2021 року;

- зобов`язати комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 05445296) надати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) скан-копії документів, у яких міститься інформація про загальну суму коштів, виплачених у період з « 01» січня 2020 р. по « 31» грудня 2020 р. керівнику Комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської рали та УСІМ, його заступникам (у разі їх наявності), зокрема: основний оклад, щомісячна премія; матеріальна допомога; основна щорічна відпустка; набавка за секретність; лікарняні за перші п`ять днів; лікарняні після п`яти днів; за ранг державного службовця; премія за підсумками року; надбавка за вислугу державного службовця; надбавка за високі досягнення у праці; заробітна плата за час перебування у відпустці; за сумлінну безперервну працю в органах державної влади; зразкове виконання трудових обов`язків та інші, передбачені діючим законодавством України виплати.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, у якому зазначив, що з метою виключення наявності спору комунальне підприємство «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» 29.03.2021 направило відповідь на запит громадянина ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 22.01.2021 №2, тому відповідач просить відмовити в задоволенні позову повністю.

05.04.2021 до суду надійшло клопотання за підписом представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, а також стягнення на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Враховуючи заявлене клопотання, а також вимогу щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд ухвалою від 09.04.2021 призначив судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без уповноваженого представника, а заявлене клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, проте направив заперечення на клопотання по закриття провадження у справі в частині стягнення судових витрат.

Розглянувши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному врахуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд враховує, що станом на 29.03.2021 комунальним підприємством «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради надано відповідь на запит громадянина ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 22.01.2021 №2, шляхом направлення листом №126 Відомості по рахунку 66 Розрахунки по виплатам працівникам за 2020 рік, що містять інформацію про загальну суму коштів, виплачених у період з « 01» січня 2020 по « 31» грудня 2020 керівнику комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської рали та його заступникам.

Зазначена відомість по рахунку 66 Розрахунки по виплатам працівникам за 2020 р., приєднаний до клопотання про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що на час розгляду даного клопотання предмет спору у цій справі відсутній. Крім того, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача можливе лише шляхом прийняття судом рішення по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як встановлено судом, адвокатським бюро «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» з врахуванням умов договору про надання правничої допомоги №12/02/21-2 від 12.02.2021 за позивача відповідно до платіжного доручення №333 від 15.02.2021, сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Таким чином, суд дійшов до висновку про повернення платнику з Державного бюджету України сплачений судовий збір відповідно до вказаного платіжного доручення в сумі 908,00 грн.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати також на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Більше того, в силу вимог ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви

При цьому, представник позивача при зверненні до суду з позовом в прохальній частині вказав лише про необхідність стягнення судового збору, відносно витрат на професійну правничу допомогу не вказано.

Разом з тим, до клопотання про закриття провадження у справі надано договір про надання правничої допомоги №12/02/21-2 від 12.02.2021, акт приймання-передачі наданих послуг від 05.03.2021, складеного на виконання договору №12/02/21-2 від 12.02.2021, дублікат квитанції №0.0.2072096654.1 від 31.03.2021 щодо сплати позивачем за договором №12/02/21-2 від 12.02.2021 послуг на суму 5000 грн.

Отже, станом на день направлення позовної заяви до Черкаського окружного адміністративного суду (02.03.2021) між позивачем та адвокатським бюро «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» був укладений договір про надання правничої допомоги №12/02/21-2 від 12.02.2021, проте учасником справи вимоги ст. 79 та 160 КАС України не виконані.

Суд з врахуванням вимог ч. 7 ст. 139 КАС України вказує, що відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 05.03.2021 вбачається, що адвокатським бюро «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» надані позивачу послуги лише щодо складання позовної заяви, на що витрачено 2 год. 30 хв. з розрахунку 2000 грн за годину, а разом 5000 грн.

Також суд враховує, що відповідач заперечує щодо відшкодування витрат на правову допомогу з врахуванням того, що вказана справа відноситься до справ незначної складності, розглядається у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи, на підтвердження обставин щодо предмету доказування позивачем було надано незначну кількість письмових доказів, а правове обґрунтування до позовної заяви містять аналогічні положення з постановою пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» (пункт 2.4). Час витрачений представником позивача на підготовку адміністративного позову фактично витрачений на викладення обставин справи та оформлення аналогічного позову, на що в свою чергу не може бути витрачено 2 години 30 хвилин, і оскільки розгляд адміністративної справи по суті не здійснювався, витрати на професійну правничу допомогу не підлягають розподілу.

З огляду на викладене суд вказує, що витрати за правничу допомогу в частині надання послуг по складанню позовної заяви і як наслідок пов`язані з вивченням відповідних матеріалів, судової практики тощо, то такі складові послуги залежать від кваліфікації адвоката та затверджених правил адвокатського бюро щодо встановлення вартості за визначеним переліком послуг, внаслідок чого встановити вартість такої послуги для особи, яка звертається за правовою допомогою щодо розгляду конкретної справи судом першої інстанції не вбачається за можливе, а тому суд погоджується з доводами відповідача, що витрати в даній частині є завищені.

Отже суд оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт та значення справи, робить висновок, що справа не потребувала значних затрат часу на її підготовку не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги надані позивачем в обґрунтування своєї вимоги документи, а також заперечення відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. за складання адміністративного позову.

Керуючись статтями 79, 132, 139, 160, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі – задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії, закрити за п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Повернути адвокатському бюро «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» (03049, м. Київ, вул. Гладківська, буд. 1/7, оф. 142, код ЄДРПОУ 40263358) з Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручення №333 від 15.02.2021 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Стягнути з комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів» Черкаської міської ради (18003, м. Черкаси вул. Бидгощська, 13, код ЄДРПОУ 05445296) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» п. 3 розділу VI «Прикінцеві положення» цього Кодексу.

Суддя В.В. Гаращенко