Ухвала суду № 96457809, 22.04.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

_______________ Справа № 565/347/17

Провадження № 2/572/445/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді – Рижого О.А.

розглянувши в м.Сарни заяву позивача у цивільній справі № 565/1189/20 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Володимирецького районного суду, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади в судовій справі про відвід головуючого судді,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Володимирецького районного суду, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади в судовій справі.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Рижому О.А. В заяві посилається на п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України – питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36,37 ЦПК України.

Жодної обставини для відводу, визначеної вказаними вище нормами позивачем у поданій заяві не зазначено.

Підставою для відводу вказано порушення порядоку визначення судді для розгляду справи.

Судом, підстав для відводу головуючого судді за заявою ОСОБА_1 не вбачається.

Згідно із ч.3 ст.40 ЦПК України – якщо суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Головуючий суддя, вивчивши подану відповідачем заяву про відвід, дійшов висновку про його необгрнутованість, оскільки відвід заявлено з надуманих підстав, а тому провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Володимирецького районного суду, Рівненського апеляційного суду, підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 565/1189/20 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Володимирецького районного суду, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади в судовій справі про відвід головуючому судді ОСОБА_2 необгрунтованою.

Зупинити провадження у цивільній справі № 565/347/17 за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовського міського суду, Володимирецького районного суду, Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади в судовій справі, в зв`язку із заявленим позивачем відводом головуючому судді Рижому О.А.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді передати для розгляду іншому судді Сарненського районного суду Рівненської області, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, відповідно до п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку - шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рижий О.А.