Ухвала суду № 96457623, 22.04.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3629/19

УХВАЛА

22 квітня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСАТ-УКРАЇНА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 10.02.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив адміністративний позов ТОВ "АСАТ-Україна" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області:

- №1228645/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №9 від 24.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228647/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 30.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228639/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 31.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228642/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 12.06.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228644/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №34 від 12.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228646/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №36 від 26.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228641/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 21.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228648/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 18.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228638/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 22.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228640/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №35 від 14.12.2018 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- №1228649/37163251 від 18.07.2019 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 23.01.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ "АСАТ-Україна": №9 від 24.01.2019 на суму 30000,00 грн., в т.ч. 5000,00 грн.; №12 від 30.01.2019 на суму 20000,00 грн., в т.ч. 3333,33 грн.; №14 від 31.01.2019 на суму 18000,00 грн., в т.ч. 3000,00 грн.; №2 від 12.06.2019 на суму 554,00 грн., в т.ч. 92,33 грн.; №34 від 12.12.2018 на суму 422000,00 грн., в т.ч. 70333,33 грн.; №35 від 14.12.2018 на суму 220000,00 грн., в т.ч. 36666,67 грн.; №36 від 26.12.2018 на суму 315000,00 грн., в т.ч. 52500,00 грн.; №3 від 21.01.2019 на суму 40000,00 грн., в т.ч. 6666,67 грн.; №4 від 22.01.2019 на суму 40000,00 грн., в т.ч. 6666,67 грн.; №2 від 18.01.2019 на суму 40000,00 грн., в т.ч. 6666,67 грн.; №8 від 23.01.2019 на суму 40000,00 грн., в т.ч. 6666,67 грн.;

Стягнути на користь ТОВ "АСАТ-Україна" судові витрати (судовий збір) в розмірі 21131,00грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області. Стягнути на користь ТОВ "АСАТ-Україна" судові витрати (судовий збір) в розмірі 21131,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набрало законної сили 10.10.2020 згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

На адресу суду від ТОВ "АСАТ-Україа" надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у вигляді подання звіту про виконання рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що не зважаючи на відкриття виконавчого провадження по справі, рішення суду залишається не виконаним, податкові накладні не зареєстровані.

Беручи до уваги невиконання Головним управлінням ДПС України у Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2020, просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить позивач, є правом суду, а не обов`язком.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права (що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом, а не обов`язком суду) викладені в постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №823/1265/16.

До заяви про встановлення судового контролю позивач надав постанову від 14.01.2021 ВП №64124908 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/3629/19 від 10.11.2020. Виконавче провадження не закінчене. Отже, у зв`язку з відсутністю постанови про закінчення виконавчого провадження, яка виноситься державним виконавцем у випадку повного виконання, судове рішення №560/3629/19 не потребує доказування факту його невиконання. Тому, суд вважає, що немає підстав для встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення.

За змістом частин 1, 8 статті 382 КАС України видами судового контролю є встановлення судом строку для подання звіту про виконання судового рішення та оскарження до суду дій чи бездіяльності державного виконавця.

Частиною 8 статті 382 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, відповідно до якого учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Заява ТОВ "АСАТ-Україна" не містить жодного обґрунтування щодо обов`язковості здійснення судового контролю за виконанням судового рішення з метою забезпечення його повного, правильного і своєчасного виконання, позивач не навів та не надав суду докази можливого ухилення відповідачем від виконання судового рішення та створення перешкод щодо його виконання.

Крім того, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку статті 287 КАС України.

Суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 №560/3629/19 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні. Тому, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ТОВ "АСАТ-УКРАЇНА" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/3629/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак