Ухвала суду № 96457578, 21.04.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

21 квітня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/197/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом`якової В.В., розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України", філії державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Миколаївській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України", Філії державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" в Миколаївській області (надалі - відповідачі-1, 2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розслідування нещасних випадків філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області , яке затверджено начальником філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області 13.10.2020 (Форма Н-1/НП), викладене в акті розслідування нещасного випадку, який стався 02.10.2020 об 10 годинні 20 хвилин з ОСОБА_1 , начальника Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 5 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області;

- встановити факт нещасного випадку, який стався 02.10.2020 об 10 годині 20 хвилин у м. Києві під час перебування у відрядженні ОСОБА_1 , начальника Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 5 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області по факту травмування, як такий, що пов`язаний з виробництвом;

- зобов`язати Державну установу "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" та філію Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області провести нове розслідування нещасного випадку, який стався 02.10.2020 об 10 годині 20 хвилин у м. Києві під час перебування у відрядженні Бондар-Засядько Л.В., начальника Снігурівської спеціалізованої туберкульозної лікарні № 5 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінальної-виконавчої служби України" в Миколаївській області, з врахуванням додаткових суттєвих обставин події та правових висновків суду викладених в рішенні.

Ухвалою від 27.01.2021 відкрито загальне позовне провадження у справі.

13.04.2021 до суду надійшло клопотання від відповдіача-2 філії Державної установи "Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України" про проведення судового засідання 23.04.2021 у режимі відеоконференції, у зв`язку із знаходженням у м. Миколаєві, завантаженістю працівників, введення карантинних обмежень. Клопотання підписано начальником філії Богатим Ю.О.

Суд розглянув дане клопотання та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки учасник справи, який подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, повинен надати докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. (ч.2 ст. 195 КАС України). Заявник не надав таких доказів.

Крім того, попередньою ухвалою від 29.03.2021 було роз`яснено, що згідно Положення про філію, остання не є юридичною особою та здійснює частину делегованих функцій Центра охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України. Положенням про філію не передбачено, що остання уповноважена самостійно виступати в судах в якості позивача або відповідача. А відповідно до довіреності від 01.04.2021 Богатий Ю.О. уповноважений представляти в суді інтереси не філії, а Центру охорони здоров`я, тому має право подавати клопотання саме від тієї установи, яку уповноважений представляти.

Крім того, суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не передбачає переліку випадків, коли особа може брати участь в судовому засіданні і режимі відеоконференції. Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати достатньо обгрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь. Крім запровадження карантинних заходів, заявник інших поважних причин не наводить. Разом з тим, представник відповідача ніяким чином не обґрунтував неможливості прибуття в судове засідання, приймаючи до уваги невелику відстань м. Миколаєва від місцезнаходження суду, а також ту обставину, що позивачка, яка працює також в Миколаївській області, приймає участь в усіх судових засіданнях, які проводяться в Херсонському окружному адміністративному суді, без будь-яких утруднень. Відповідно до ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

До того ж, суд звертає увагу на те, що не визначав обов`язкової присутності представників сторін в судовому засіданні. Якщо за будь-яких обставин представник сторони не має можливості прибути в судове засідання, він має право подати заяву про розгляд справи у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.04.2021 до суду також було подано клопотання представника Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" Богатого Ю.О. про залучення в якості третьої особи із самостійними вимогами представника Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області, яке мотивоване тим, що представник вказаного відділення був членом комісії з розслідування травмування позивачки.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вступає у справу у спосіб подання позову до позивача і відповідача у справі, тобто за власною ініціативою. Такий позов третьої особи подається з дотриманням ст.ст. 160, 161 КАС України, а не за клопотанням відповідача. Крім того, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може вступити у справу до закінчення підготовчого провадження, а в даній справі ухвалою від 02.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що фактично представник відповідача просить заслухати представника Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області в судовому засіданні в якості свідка, який приймав участь в розслідуванні нещасного випадку та складанні акту про нещасний випадок. Суд має право заслуховувати в якості свідків такого представника, разом з тим в заяві не зазначено його ім`я, місце проживання (перебування), а тому викликати свідка за власною ініціативою суд не має можливості.

Керуючись ст.ст. 49, 92, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити без задоволення клопотання представника Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" про проведення судового засідання 23.04.2021 в режимі відеоконференції.

Залишити без задоволення клопотання представника Державної установи "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" про залучення в якості третьої особи із самостійними вимогами - представника Миколаївського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.В. Хом`якова