Постанова № 96457312, 22.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.04.2021 Справа № 554/3169/21

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , на вул. Шевченка, 46, у м. Полтава, керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в безпечності руху та здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 192588 від 01.04.2021 року, 01 квітня 2021 року приблизно о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , на вул. Шевченка, 46, у м. Полтава, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково та пояснив,що 01.04.2021 року він поїхав на ринок здати в ремонт телевізор та купити продукти. Здавши телевізор, він припаркувався на стоянці по вул. Шевченка, 46 у м. Полтаві, після чого сів у машину здав вліво та назад та поїхав додому. Пізніше дізнався, що він допустив зіткнення із припаркованим автомобілем SKODA OCTAVIA, д. н. з. НОМЕР_2 , проте не помітив цього. Характер ушкодждень транспорту не значні. Тому провину за фактом дорожньо-транспортної пригоди не заперечує, а в умисному залишення місця ДТП провини не визнає.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 5), ОСОБА_1 .

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, особу, що притягається до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Стаття 122-4 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Із суб`єктивної сторони указане правопорушення може бути вчинене лише умисно.

Стаття 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язок щодо збирання доказів адміністративного правопорушення, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покаладається на особу, що уповноваженна складати протокол про таке правопорушення.

З показань ОСОБА_1 убачається, що він не помітив незначного зіткнення з іншим транспортним засобом і це не спростовано матеріалами справи. Зокрема, відсутні відеозаписи, будь-які автотехнічні дослідження чи свідки відсутні. Пояснення потерпілого ОСОБА_2 зводяться до того, що він виявив пошкодження свого автомобіля лише о 13.20 годин 01.04.2021 року, події правопорушення не бачив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП в його діях відсутній склад указаного адміністративного правопорушення, тому справа в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; код ЄДРПОУ: 37959255; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA378999980313181206000016716 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко