Ухвала суду № 96457162, 21.04.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2215/20

Провадження № 2-р/539/2/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2021 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Даценка В.М.,

за участі секретаря Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про зняття арешту з майна.

В заяві вказує, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області задоволено її позов до ПАТ «КБ «Надра», скасовано обтяження, а саме заборону та іпотеку на будинок АДРЕСА_1 .

Нотаріус відмовляється виконувати рішення суду, оскільки згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (п. 1 ч. 2 ст. 27) передбачає, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Натомість в рішенні суду зазначено «скасувати».

Прохає суд надати роз`яснення чи передбачає формулювання, зазначене в резолютивній частині рішення Лубенського міськрайонного суду від 26 жовтня 2020 року по справі №539/2215/20: «скасувати обтяження, а саме: заборону (реєстраційний номер обтяження 6742655) та іпотеку (реєстраційний номер обтяження 6742793) на будинок АДРЕСА_1 , що виник на підставі повідомлення б/н від 06.03.2008 ВАТ «Надра», що належав на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 », припинення обтяження речових прав на нерухоме майно в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Заявниця в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву в якій прохала заяву розглядати у її відсутність.

Ознайомившись з заявою про роз`яснення судового рішення, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК (зараз ст. 271 ЦПК України) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судом встановлено, що 26.10.2020 р. рішенням Лубенського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 задоволено та скасовано обтяження, а саме: заборону (реєстраційний номер обтяження НОМЕР_2 та іпотеку (реєстраційний номер обтяження 6742793) на будинок АДРЕСА_1 , що виник на підставі повідомлення б/н від 06.03.2008 ВАТ «Надра», що належав на праві власності ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Рішення набрало законної сили.

Як вказує заявниця наразі вона не має можливості виконати судове рішення, оскільки при зверненні до нотаріуса для вчинення нотаріальних дій на виконання рішення суду їй усно було відмовлено через те, що в резолютивній частині рішення зазначено «скасувати обтяження», а не «припинити обтяження», як зазначено в ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З цього приводу суд зазначає, що принцип обов`язковості судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно, належним чином та у повному обсязі. Законодавством передбачено ряд заходів, направлених на забезпечення реалізації цього принципу, в тому рахунку і кримінальна відповідальність за умисне невиконання або ж перешкоджання виконанню рішення суду.

Разом із тим, суду не надано жодного допустимого доказу відмови у вчиненні нотаріальної дії на виконання рішення суду.

Слід зазначити, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною третьою статті 47 цього Закону.

Відповідно до частини 3 глави 13 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз`яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Щодо мотивів, вказаних в заяві, слід зазначити наступне.

В ухвалі від 01.08.2019 року у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, рішення суду скасування обтяження є достатньою підставою для виконання п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки не може мати іншого тлумачення, ніж того, яке передбачене наведеною нормою.

З викладеного вбачається, що рішення суду є повним, чітким та зрозумілим, таким, що не потребує роз`яснення, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Лубенського міськрайонного суду від 26 жовтня 2020 року слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського міськрайонного ВДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко