Вирок № 96457076, 22.04.2021, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1244/20

Провадження № 1-кп/535/26/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шолудько А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Колісник Л.В.,

прокурора Скиби Д.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Сідько С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного 12.11.2020 року року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170210000263, про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Первомайського району, АР Крим, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, електрика СВК «Батьківщина», вдівця, має одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.11.2020 року близько 20.00-21.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у кімнаті кухні житлового будинку за місцем спільного проживання разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, під час сварки, діючи з умисно, долонями і пальцями обох рук стиснутими в кулак та босими ногами завдав ОСОБА_3 близько 10-15 ударів по голові, тулубу, передпліччях, верхніх кінцівках, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота з пошкодженням органів черевної порожнини, що зумовило гостру крововтрату, від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_2 померла за місцем свого проживання.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою вину у вчинення злочину визнав у повному обсязі та пояснив, що 10.11.2020 року він прийшов додому з роботи близько 17.15 год. На пропозицію дружини ОСОБА_3 вирішили вжити разом горілку після того як діти повечеряють. Після них зайшли на кухню та випили пляшку 0,5 л горілки, після вживання якої дружина не могла встати з місця. Він почав з`ясовувати чи вживала вона алкоголь до того як прийшла додому, оскільки кількість випитого була не значною для неї, сварився з нею, кричав. У ході сварки підійшов до дружини, яка сиділа в кухні на стільці поряд зі столом та, розсердившись, наніс їй кілька ударів, скільки саме не пам`ятає, долонями обох рук по обличчю. Після цього, як він пам`ятає, вона впала на підлогу й лежала. Він підняв її посадив на стілець та продовжував запитувати чи вживала вона алкоголь і якщо вживала то з ким. Оскільки вона не могла самостійно пересуватися перекинув її руку через плече, щоб перейти в кімнату, але вона сама не могла йти і, коли він відпустив її руку, вона впала на підлогу, зачепивши коробку зі спеціями, які розсипалися по кухні. Він підняв дружину виніс на двірі посадив на стілець, де продовжував сваритися з нею. Коли заспокоївся взяв її руку через плече та, фактично відтіг її до хати, поклав на диван у кімнаті. Перед початком сварки дружина не мала тілесних ушкоджень. Кількість ударів, нанесених дружині, він чітко не пам`ятає, бо був знервований, хоч і не занадто п`яний. Вдома більше нікого не було, тілесних ушкоджень до початку сварки між ними дружина не мала, дітей після того як вони повечеряли, він не бачив, вони були у своїй кімнаті. Пізніше дружина вставала в туалет. Вранці наступного днявін пішов до друга привезти дрова. Коли зайшов у хату дружина сказала, що зателефонувала на роботу і відпросилася піти в лікарню. Він пішов на роботу й повернувся додому після 11.00 год. ранку. Дружині зателефонували з роботи, але вона повідомила, що в лікарню не ходила й пообіцяла сходити. Ще вранці пропонував дружині викликати їй швидку медичну допомогу, але вона не погодилася. Увечері повернувся з роботи після 17.00 год. Дружина сказала, що їй погано і повідомила, що вона випила знеболюючі ліки. Близько 19.00 год. старшого сина ОСОБА_4 послали в цілодобову аптеку придбати ліки, які назвала дружина. Коли він поїхав, дружині стало гірше. О 19.24 год. він зателефонував на швидку, бо дружина сказала, що болить живіт. У швидку телефонував кілька разів та виходив чекати її на вулицю. Коли викликав швидку повідомив сину ОСОБА_4 , щоб він повертався додому і лікарі самі скажуть які ліки необхідні дружині. Побачив, що у неї з носа пішла кров, вона була без свідомості, тому почав робити їй непрямий масаж серця та штучне дихання. Син ОСОБА_4 знову викликав швидку, яка приїхала хвилин через п`ять і медик сказала, що дружина померла, але він прохав, щоб робили реанімаційні заходи та допомагав робити непрямий масаж серця. Нічого не допомогло. Медик викликала поліцію, а він пішов заспокоїти дітей. Крім того, обвинувачений повідомив, що бив дружину і раніше, оскільки сварки між ними виникали через те, що вона вживала алкогольні напої, а він роз`яснював їй, що гроші, яких і так мало, потрібно витрачати на сім`ю, на дітей. Обвинувачений повідомив, що жалкує про вчинене, просив вибачення у дітей відразу після смерті дружини, яка померла внаслідок нанесених ним тілесних ушкоджень, щиро кається у вчиненому. Про незаконність своїх дій знає, у скоєному щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами по справі в їх сукупності.

Допитаний під час судового слідства потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що він є рідним сином обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_3 , ще є менший брат. Ввечері 10.11.2020 року батько, який ввечері прийшов п`яний, з матір`ю пили на кухні. Мати не мала будь-яких тілесних ушкоджень. Він з братом перед цим повечеряли та пішли до себе у кімнату. Брат заснув раніше, а він, поки не заснув, чув що на кухні хтось наче меблі соває. Вдома більше нікого не було. Коли вранці проснувся побачив безлад на кухні: зсунутий килим, розсипані спеції. Батька вже вдома не було. Близько 10.00 год. мати попросила води. На обличчі зліва були синці і біля ока, а також бпчив тілесні ушкодження на тілі, які не були прикриті одягом. На запитання, що сталося, вона сказала, що батько її побив, бо розсердився але вона полежить і завтра піде на роботу, скаржилася на головний біль. Близько обіду вона вставала в туалет, їй було важко ходити, вона знову лягла. Він нікуди не виходив з дому, тільки ненадовго до магазину: мати просила купити їй мінеральної води та сік. Батько покликав його, а мама сказала які ліки купити і він поїхав у цілодобову аптеку за ними, не був вдома близько 45 хв. Коли повернувся близько 21.00 год з аптеки мати вже померла, батько робив їй непрямий масаж серця і штучне дихання. Хвилин через 5-10 приїхала швидка. По поведінці батька було видно, що він шкодує про вчинене, вибачення у них не просив. Батько і раніше бив матір і його з меншим братом через дрібні побутові причини. Мати захищала їх від батька. На прохання матері вони не повідомляли правоохоронні органи про це, а мати не зверталася до поліції, бо боялася батька. Мати ніколи не говорила про причини сварок з батьком та про те як і куди він її бив, у батька про причини сварок не запитував, оскільки боявся, що він сваритиметься або поб`є, оскільки раніше таке траплялося.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_5 , пояснила, що вона працює фельдшером виїзної бригади підстанції КУ «Полтавський обласний екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», отримавши на планшет виклик до ОСОБА_3 з повідомленням про скарги на біль у животі, в цей час вони були на іншому виклику. Після якого відразу поїхали за вказаною у виклику адресою, де до них вибіг хлопчик і повідомив, що мама без свідомості. В будинок вона зайшла сама без водія. На дивані у кімнаті виявила одягнуту жінку з тілесними ушкодженнями без ознак життя. Їй ніхто не повідомив протягом якого часу вона була в такому стані. Кардіограму робила, вживала реанімаційні заходи. У потерпілої грудна клітина, череп, живіт, молочні залози були в синцях, гематома ока, підозри на перелом ребер не було. Обвинувачений допомагав їй робити непрямий масаж серця, від чого не могли утворитися синці та тілесні ушкодження. Чоловік на питання про причини такого стану дружини повідомив, що у неї цілий день болів живіт, а швидку не викликали, бо вона не хотіла. Про походження синців на тілі дружини чоловік мовчав і нічого не говорив, а старший син нічого не міг пояснити. Тому зателефонувала на службу «102».

Під час судового розгляду допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює завідувачем фермою дорощування молодняка СВК «Батьківщина». Потерпіла ОСОБА_3 працювала близько двох років телятницею і доглядала за телятами від одного до трьох місяців, які не можуть заподіяти тілесні ушкодження телятницям. Вранці близько 7.00 год. 11.11.2020 року ОСОБА_3 зателефонувала йому і повідомила, що захворіла. По голосу було чути, що вона дійсно хвора, тому він порекомендував їй піти в лікарню, оскільки припустив, що вона могла захворіти на коронавірусну інфекцію. А вранці наступного дня він дізнався, що вона померла. ОСОБА_3 працювала за графіком: три дні працює, один день вдома. За день до її дзвінка вона була вихідна, тілесних ушкоджень не мала. У трудовому колективі за життя ОСОБА_3 була неконфліктна, спокійна, у добрих відносинах з іншими працівниками, тілесних ушкоджень на роботі не отримувала.

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_7 , який працює заступником голови правління СВК «Батьківщина», повідомив, що декілька разів ОСОБА_3 виходила з синцями на обличчі на роботу, за останніх півроку це було 2-3 рази. І хоча вона не говорила, що чоловік її б`є, він декілька разів говорив з ОСОБА_2 про це, на що той відповідав, що вони самі у своїй сім`ї розберуться з проблемами. За два або три дні до смерті бачив ОСОБА_3 , вона була здорова, тілесних ушкоджень не мала. ОСОБА_3 працювала телятницею на фермі дорощування молодняка, доглядала за телятами до шестимісячного віку, які не можуть завдати тілесних ушкоджень доглядачам. Нещасних випадків на фермі ніколи не було. ОСОБА_3 мала неконфліктний характер.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 пояснила, що є сусідкою обвинуваченого. Інколи бачила ОСОБА_3 з синцями на обличчі, але ніколи сварок не чула між сусідкою та її чолвіком.

Відповідно до рапорту чергового Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області 11.11.2020 року, отриманого 21 год. 26 хв., від працівника органу охорони здоров`я надійшло повідомлення на службу «102», про те, що за адресою: АДРЕСА_1 після прибуття на виклик виявлено померлою ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями (том 1 а.п. 102). Зазначене повідомлення стало підставою для внесення 12.11.2020 року відповідних відомостей до ЄРДР за №12020170210000263 та початку досудового розслідування (том 1 а.п. 99-101).

Згідно з картою виїзду швидкої медичної допомоги №203495 від 11.11.2020 року КУ «Полтавський обласний екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» адресою виклику була: вул. Калантаївська, 130, смт Котельва, приводом до виклику стало: біль у животі ОСОБА_3 ; час прийому виклику о 20 год.56 хв., виїзд на місце о 20 год. 56 хв. прибуття на місце - о 21 год. 01 хв., закінчення виклику - о 21 год. 53 хв.; травма - кримінальна; результат - смерть; попередній діагноз: біологічна смерть до прибуття. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп лежить у кімнаті на дивані на спині в одязі (майка, рубашка, штани, носки). Зі слів чоловіка скаржилася на біль у животі цілий день. На тілі померлої в ділянці живота численні синці, зсадини. Гематома правого ока, зсадина лівої щоки, синці правої молочної залози. Труп залишений на співробітників поліції. За наполяганням чоловіка проведена реанімація, безуспішна. Причини виникнення тілесних ушкоджень чоловік пояснити відмовляється. (том 2 а.п.24-25).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.11.2020 року, відеозапис проведення якого було відтворено під час судового розгляду, - домогосподарства та житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (право власності на яке належить СВК «Батьківщина» та який винаймав обвинувачений за договором найму житлового будинку від 10.10.2018 року), в ході якого було виявлено та вилучено одяг в якому була одягнута ОСОБА_3 та обвинувачений 10.11.2020 року в момент нанесення ударів ОСОБА_3 , проведено огляд трупа ОСОБА_3 , який знаходився в кімнаті зали даного житлового будинку, змиви з долонь трупа, виявлено та вилучено зрізи з дверей та речей з плямами бурого кольору та ін. (том 1 а.п.103, 104, 105-125, том 2 а.п.14, 16, 22-23).

Під час додаткового огляду місця події 13.11.2020 року, відеозапис якого відтворено під час судового засідання, було вилучено фрагмент шпалер поряд зі столом, тряпку, фрагмент полімерного плівки зі столу в кухні з плямами бурого кольору; у кімнаті прихожої вилучено фрагмент коврової доріжки з підлоги з плямами бурого кольору, та зі спальні - наволочку зі слідами речовини бурого кольору (том 1 а.п.231-244, 247).

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1 а.п.138).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №62 від 12.11.2020 - 23.12.2020 на трупі громадянки ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які експертом по механізму утворення та ступеню тяжкості розділені на три умовні групи:

- перша умовна група тілесних ушкоджень: тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обличчі, синців та саден на животі, локальних крововиливів в м`які тканини живота, пристінкову очеревину, розривів печінки, селезінки, кореня брижа тонкої кишки, крововиливів в бриж товстої кишки, крововиливів в стінку товстої кишки, жирову клітковину правої нирки, які являються прижиттєвими, утворилися не менше ніж 10-12 разової дії тупих предметів з обмедженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки чи ноги людини, чи інші схожі за характером предмети і могли утворитись приблизно за добу до настання смерті і в своїй сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення;

- друга умовна група тілесних ушкоджень: тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на обох передпліччях, синця по тильній поверхні лівої кисті, які являються прижиттєвими і могли утворитися при захисті руками від ударів нападника і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- третя умовна група тілесних ушкоджень: тілесні ушкодження у вигляді саден на спині по ходу хребта, в області крижа, лівої сідниці та правого ліктьового суглобу, які могли утворитись при переміщенні тіла шляхом його волочіння і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Причиною смерті ОСОБА_3 , явилась тупа травма живота з пошкодженням органів черевної порожнини, що зумовило гостру крововтрату, яка явилась безпосередньою причиною смерті. Виявлені тілесні ушкодження були нанесені потерпілій протягом коротокого проміжку часу. Після отримання тілесних ушкоджень потерпіла могла здійснювати будь-які активні самостійні дії. Враховуючи лакалізацію виявлених тілесних ушкоджень можна зробити висновок, що під час нанесення їй тілесних ушкоджень поза та взаємне розташування нападника та потерпілої неодноразово змінювалося, й в результаті падіння тіла з висоти власного зросту на площину, як з раніше наданим прискоренням так і без такого - утворитися не могли (том 1 а.п.140-145).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №239 від 12.11.2020 - 17.11.2020 року будь-яких тілесних ушкоджень стосовно подій 10.11 - 11.11.2020 року на тілі ОСОБА_2 не виявлено (том 1 а.п.146).

На підставі висновку експерта №227-МК від 16.11-16.12.2020 року, проведенням судово-медико-криміналістичної експертизи одягу, вилученого під час огляду місця події 12.11.2020 року виявлені: на светрі, футболці та штанях (лосинах) розриви тканини, які утворилися від дії сил на перерозтягування. Враховуючи механізм утворення виявлених пошкоджень на одязі, можливо допустити, що пошкодження могли утворитися в результаті бійки або тяганини (том 1 а.с.191-193).

Згідно з протоколом отримання зразків для експертизи від 13.11.2020 року у підозрюваного ОСОБА_2 були відібрані зразки крові та букального епітелію (том1 а.с.150).

За даними протоколу отримання зразків для експертизи від 13.11.2020 року, на підставі відповідної постанови прокурора від того ж числа (том 1 а.п. 148-149) у підозрюваного ОСОБА_2 були відібрані біологічні зразки крові та букального епітелію для проведення експертиз. А висновком судово-медичної експертизи №1377 від 16-17.112020 року встановлена групова приналежність крові обвинуваченого до О (І) групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В (том 1 а.п. 148-149, 150, 153 - 154).

Відповідно до висновку експерта №1376 від 27.11.2020 року встановлена групова приналежність крові ОСОБА_3 до В (ІІІ) групи, якій властиві антиген В та ізогемаглютинін анти-А (том 1 а.п. 151-152).

На підставі висновку експерта №1380 від 16.11 - 03.12.2020 на светрі, футболці та штанах (лосинах), вилучених під час огляду місця події, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3 (том 1 а.п.157-158).

Згідно з висновками експерта №1378 від 16.11 - 03.12.2020 року, №1382 від 16.11 - 08.12.2020 року, №1449 від 04.12 - 11.12.2020 року, №1473, 1474, 1475 від 07.12 - 16.12.2020 на сорочці, на наволочці, на фрагментах лакофарбового покриття з вхідних дверей до кімнати зали та на зіскобі, вилучених під час огляду місця події, вирізі коврової доріжки, на фрагменті шпалер, який вилучено при додатковому огляді місця події, фрагменті полімерної плівки виявлена кров людини, яка може походити від потерпілої ОСОБА_3 (том 1 а.п.162-163, 164-165, 166-167).

Відповідно до висновку експерта №377 від 16.11 - 27.11.2020 року піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_2 , при визначенні групової належності крові не виключається походження антигену В від громадянки ОСОБА_3 , а антигену Н від самого громадянина ОСОБА_2 (том 1 а.с.179-181).

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 455 від 23.12.2020 року ОСОБА_2 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства та іншого хворобливого стану психіки і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності, не виявляв ознак недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і міг у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. На даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчинення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_2 не перебував в стані фізіологічного афекту чи в іншому особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на його свідомість і поведінку. Яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, які б могли суттєво вплинути на його поведінку під час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння не виявляє (том 1 а.с.194-203).

Під час проведення слідчого експерименту 13.11.2020 року за участі підозрюваного ОСОБА_2 , відеозапис якого було відтворено під час судового засідання, останній детально розповів та показав на місці - у житловому будинку по АДРЕСА_1 , що він 10.11.2020 року у вечірній час у кімнаті кухні вживав горілку разом з дружиною ОСОБА_3 , в ході чого між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка яка переросла у бійку, в ході якої він декілька разів наніс удари руками та ногами по тілу дружини, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20.00 год. При цьому, ОСОБА_2 детально вказав як наносив не менше двох ударів долонями обох рук потерпілій в область обличчя, яка сиділа на стільці біля кухонного столу (точну кількість нанесених ударів не пам`ятає). Після чого потерпіла впала на підлогу обличчям донизу, де в такому положенні він наніс їй не менше 5 ударів обома ногами по задній поверхі тулубу та лівому боці потерпілої (точну кількість нанесених ударів не пам`ятає). Після чого підняв її в положення стоячи, взявши ззаду під обидві руки, після чого потерпіла впала на спину, обвинувачений наніс не менше 5 ударів руками та ногами в область живота потерпілої. Після чого підвів потерпілу та посадив на стілець, продовжуючи сварку. Обвинувачений взяв потерпілу під праву руку та повів на вихід з кімнати кухні, але потерпіла знову впала, а він потягнув її за обидві ноги після чого знову взяв під руки, повів до спальні, при цьому потерпіла самостійно ногами не пересувалася, ноги її волочилися по підлозі. У спальні поклав потерпілу на спину на диван. Тілесних ушкоджень після цього вже не наносив. У ході сварки потерпіла спочатку захищала своє обличчя руками від ударів, а після того, як упала на підлогу не захищалася, тілесних ушкоджень обвинуваченому не наносила. Обвинувачений повідомив, що наніс не менше 12 ударів потерпілій, але точну кількість ударів не може згадати. Всього випили 0,5 л горілки на двох, вживали алкоголь в однакових кількостях. Заперечень в ході проведення експерименту від учасників не надійшло (том 1 а.п. 217-219; 220-235).

Відповідно до додатового висновку судово-медичної експертизи №62-А від 08.12. - 23.12.2020 покази підозрюваного ОСОБА_2 , дані ним під час проведення слідчого експерименту, обєктивним даним судово-медичної експертизи, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень, нанесених 10.11.2020 року ОСОБА_3 - загалом відповідають (том 2 а.п.1-2).

Розбіжність у способі та обставин нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, встановлена в ході пояснень обвинуваченого під час судового розгляду, пов`язана з тим, що на час розгляду справи у суді обвинувачений пояснив, що не чітко пам`ятає послідовність та спосіб нанесення ним ударів потерпілій, але ним підтверджено, що до сварки ввечері 10.11.2020 року потерпіла не мала тілесних ушкоджень, інших осіб, крім дітей вдома не було.

Таким чином, аналіз вищезазначених доказів дає підстави суду дійти висновку, що кожний доказ є належним, допустимим, достовірним та у сукупності усі вищезазначені докази є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинені ним кримінального правопорушення поза розумним сумнівом та суд кваліфікує його дії за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд виходить з вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

ОСОБА_3 була дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії НОМЕР_1 , виданим 05.10.2001 року Степнівською сільською радою Первомайського району, АР Крим, позитивно характеризувалася за місцем роботи в СВК «Батьківщина» (том 2 а.п.10, 13).

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.67 КК України суд визнає обставинами, які обтяжують покарання, за вчинення злочину - вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений раніше не судимий, має одну малолітню дитину (том 2 а.п.8-9, 11). ОСОБА_2 за місцем роботи в СВК «Батьківщина» характеризується негативно та посередньо характеризується за місцем проживання в смт Котельва Полтавської області, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. (том 2 а.п.12, 17, 18, 19, 21).

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, в межах санкції передбаченої ч.2 ст.121 КК України, але ближче до нижньої межі, у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі види покарання будуть недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. З урахуванням встановлених обставин, характеру вчиненого злочину суд не вбачає підстав для застосування положень статей 69 та 75 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів та докуметів, слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12.11.2020 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 12.11.2020 року, який продовжений ухвалами Котелеського районного суду Полтавськохї області від 06.01.2020 року та 01.03.2020 року (том 1 а.п.213-216, 41-42, том 2 а.с.42-43). Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з метою виконання вироку та запобіганню спробам обвинуваченого ухилитися від суду, строк його тримання під вартою має бути продовжений до набранням вироком законної сили.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13.11.2020 року та 17.11.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 12.11.2020 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- чоловічі шкарпетки чорного кольору; чоловіча футболка сірого кольору; брюки (штани) чоловічі, чорного кольору; чоловіча сорочка в клітинку; мобільний телефон марки «VIAAN», чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 , передані до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області (Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області) - повернути обвинуваченому ОСОБА_2 ;

- три скляні чарки; предмет схожий на сокиру (колун) з дерев`яним руків`ям - передані до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП в Полтавській області (Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області) - повернути потерпілому ОСОБА_1 ;

- фрагмент марлі з зіскобом плями бурого кольору; фрагмент (зіскоб лакофарбового покриття) з вхідних дверей до кімнати зали, на марлі з плямами бурого кольору схожої на кров; контроль фрагменту марлі до зіскобу з дверей; змив з правої долоні трупа ОСОБА_3 ; змив з лівої долоні трупа ОСОБА_3 ; контроль фрагменту марлі до змивів з долонь трупа ОСОБА_3 ; порожня прозора полімерна пляшка об`ємом 0,5 л з кришкою зеленого кольору; прозора полімерна пляшка об`ємом 0,5 л з кришкою зеленого кольору, яка частково заповнена прозорою рідиною з запахом спирту; фрагмент полімерної плівки з плямами бурого кольору; матерчата ганчірка (фрагмент тканини) зеленого кольору; виріз фрагменту шпалер кімнати кухні з плямами бурого кольору, зовні схожих на кров; виріз коврової доріжки з плямами бурого кольор; тканева наволочка білого та блакитного кольорів з квітастим візерунком, з плямами бурого кольору, зовні схожі на кров, жіночий светр червоного кольору; жіночі штани (лосини) джинсового кольору; футболка жіноча сірого кольору; дерев`яне руків`я (палиця) - передані до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області (Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №4 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області) - знищити.

Карта пам`яті марки «T & G», об`ємом 16 Гб, на якій зафіксовано відеозапис проведення огляду місця події від 12.11.2020; карта пам`яті марки «Kіngston», об`ємом 16 Гб, на якій зафіксовано відеозапис проведення слідчого експерименту від 13.11.2020 за участі підозрюваного

ОСОБА_2 ; карта пам`яті марки «Kіngston», об`ємом 16 Гб, на якій зафіксовано відеозапис проведення додаткового огляду місця події від 13.11.2020 року, які визнано документами та приєднані до кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінальної справи №535/1244/20.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, вжиті ухвалами слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13.11.2020 року та 17.11.2020 року.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя