Ухвала суду № 96456827, 22.04.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/63/21

Номер провадження 2/373/284/21

УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тітрової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Переяславі цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Переяславської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Ташанська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування і скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Переяславської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Полого-Вергунівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області з позовними вимогами про:

- визнання недійсним рішення 92 сесії 7 скликання Переяславської міської ради № 63-92-VII від 22.10.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель 2 споруд (присадибна ділянка) та передачу її у приватну власність ОСОБА_2 »;

- скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,10 га з кадастровим номером 3211000000:01:093:0408 від 03.11.2020 за ОСОБА_2 ;

- витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером 3211000000:01:093:0408 по АДРЕСА_1 та зобов`язати його повернути земельну ділянку у комунальну власність територіальній громаді м. Переяслава.

Ухвалою суду від 12.04.2021 залучено у справу правонаступника третьої особи на стороні відповідача Полого-Вергунівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області – Ташанську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області (08460, Київська область, Бориспільський район, село Ташань, вул. Центральна, 7-А; ідентифікаційний код 04361605), до якої приєднано Полого-Вергунівську сільську раду Переяслав-Хмельницького району Київської області.

24.02.2021 внесено запис до ЄДРПОУ № 1003581120008001381, відповідно до якого Полого-Вергунівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області припинена шляхом реорганізації (джерело - https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result).

Від представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Рубанчука С.Д., відповідача ОСОБА_2 , Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин, враховуючи належне повідомлення позивача та інших учасників справи: Переяславської міської ради, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , від яких не надійшло клопотань про відкладення, суд ухвалив продовжити розгляд справи у відсутність сторін та інших учасників справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, що заявлено представником позивача ОСОБА_3 -адвокатом Рубанчуком С.Д., до вирішення справи № 373/57/20 Верховним Судом, проти чого заперечували відповідач ОСОБА_2 , його представник, судом встановлено таке.

2. Представник позивача ОСОБА_3 -адвокат Рубанчук С.Д. в додаткових поясненнях до заяви про зупинення провадження акцентує увагу, що предмет позову справі № 373/57/20 та даної справи стосується однієї і тієї ж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,10 га, з кадастровим номером 3211000000:01:093:0408, зареєстрованої за ОСОБА_2 , та у зв`язку з поданням касаційної скарги у справі № 373/57/20 просить зупинити провадження у даній справі.

Як вбачається з копії касаційної скарги ОСОБА_3 звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зі скаргою на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.10.2020 та постанову Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 373/57/20 за позовом ОСОБА_3 до Переяславської міської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за набувальною давністю.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.10.2020 у задоволенні позову ОСОБА_3 до Переяславської міської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за набувальною давністю, відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду 1-ї інстанції звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, за результатами розгляду якої рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.10.2020 у справі № 373/57/20 залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції звернувся до Київського апеляційного суду з касаційною скаргою до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. На даний час не надано доказів відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою у справі № 373/57/20.

3. Суд, вивчивши матеріали справи, доводи сторін щодо предмету заяви (клопотання), вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Рубанчука С.Д. не підлягає задоволенню у зв`язку з наведеним нижче.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У заяві про зупинення провадження не обґрунтовано об`єктивну неможливість розгляду справи та чи зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Постанова Київського апеляційного суду від 24.02.2021 у справі № 373/57/20 набрала законної сили з моменту її прийняття.

Суд вважає, що подані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи у зв`язку з фактом подання касаційної скарги у справі № 373/57/20.

Крім цього, провадження у даній справі при умові зупинення провадження буде зупинено на невизначений строк до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що не відповідатиме засадам цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 257 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Провадження у даній справі відкрито 03.02.2021, та призначено судові засідання на 25.02.2021, 16.03.2021, 22.03.2021, 31.03.2021, 12.04.2021, 22.04.2021.

В судове засідання до 25.02.2021 представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними обмеженнями, так само як і в судове засідання на 22.03.2021 у зв`язку з самоізоляцією представника. 16.03.2021 представник позивача був присутній в судовому засіданні, причин поважності неявки в судові засідання та доказів цьому не наведено, а тому суд повинен вирішити справу, заяви, клопотання за наявності, в строк передбачений ЦПК України та за наявними доказами у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, а тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, відсутності об`єктивної неможливості розгляду даної справи, а тому заява представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Рубанчука С.Д. не підлягає задоволенню. Крім цього, зупинення провадження у даній справі призведе до затягування розгляду справи та порушення процесуальних прав інших сторін, учасників справи, в т.ч. позивача, оскільки усі процесуальні права реалізуються протягом розгляду справи в межах розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 -адвоката Рубанчука С.Д. про зупинення провадження у справі за позовом позовом до Переяславської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Ташанська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування і скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ