Постанова № 96456670, 14.04.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1273/21

провадження № 3/361/1697/21

14.04.2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., за участю захисника Кулика Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 508664 від 09.02.2021, ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за те, що у період з 06.02.2021 по 07.02.2021 за адресою: м. Бровари, вул. С.Бандери, 18, нічний клуб «Позитив», а саме директор ОСОБА_2 порушив п. 2 пп. 11 постанови КМУ № 1236, не припинив роботу даного нічного клубу.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він не являється директором нічного клубу «Позитив» посилаючись на те, що нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , належить TOB «РЕНОН» (код за ЄДРПОУ 19420710), при цьому він ( ОСОБА_2 ) є учасником ТОВ «РЕНОН» і фактично через юридичну особу володіє приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 . Між ТОВ «РЕНОН» та ФОП ОСОБА_3 , ще в 2016 році було укладено договір оренди від 01.01.2016. Відповідно до пункту 1 Договору, Орендодавець передав, а Орендар прийняв в користування приміщення дискобару та кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення господарської діяльності. Тому господарську діяльність у дискобарі за адресою: АДРЕСА_2 , з 2016 року здійснює ФОП ОСОБА_3 .

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Субєктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно договору оренди від 01.01.2016 та акту прийому-передачі до договору оренди від 01.01.2016, ФОП ОСОБА_3 прийняла від ТОВ «РЕНОН» в орендне користування частину приміщення дискобару та кафетерію площею 187,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення ресторанної діяльності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, так, як у суді не встановлено доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_2 здійснює господарську діяльність у нічному клубі «Позитив», що по АДРЕСА_2 , на посаді директора.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.М. Петришин