Постанова № 96456559, 20.04.2021, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 6/356/9/21

Справа № 1002/2066/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.,

При секретарі Брунько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 1002/2066/2012 за позовом публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 1002/2066/2012 за позовом публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтувало тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 23 січня 2013 року по справі № 1002/2066/2012 позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 152 151,79 грн. та судові витрати у сумі 1937,24 грн.

На примусове виконання вказаного рішення суду Березанським міським судом Київської області було видано виконавчі листи № 1002/2066/2012 від 14 березня 2013 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором. Вказаний вище виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУЮ (м. Київ). 31 січня 2018 року ухвалою Березанського міського суду Київської області замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 1002/2066/2012, а саме: первинного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

06 квітня 2020 року ухвалою Березанського міського суду Київської області замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 1002/2066/2012, а саме: замінено стягувача у виконавчому провадженні № 1002/2066/12 від 14.03.2013 року, виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 152151,79 (сто п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят одну) грн. та судові витрати у сумі 1937 грн. (одна тисяча дев’ятсот тридцять сім) грн. 24 коп. з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 1002/2066/12 від 14.03.2013 року, виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 152151 (сто п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят одну) грн. 79 коп. та судові витрати у сумі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн. 24 коп. з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Відтак, право вимоги за кредитним договором повністю перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Як стверджує заявник, АТ «Дельта Банк» був позбавлений можливості передати ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по цивільній справі № 1002/2066/2012 у зв`язку із неможливістю встановити їх місцезнаходження.

Так, 27 квітня 2020 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» за вих. № 1369960 на адресу Дніпровського РВ ДВС у м. Києві Центрального МРУ МЮ (м. Київ) було направлено запит про хід виконавчого провадження № 46281469, за результатами розгляду якого відділом ДВС надано відповідь, що на даний час в провадженні Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва відсутні відкриті виконавчі провадження на виконання виконавчого листа № 1002/2066/2012 від 14 березня 2013 року. При цьому, зазначено, що на виконанні Дніпровського районного відділу ДВС м. Києва перебував виконавчий лист № 1002/2066/2012 від 14.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором, однак, оскільки заходи з розшуку майна боржника виявились безрезультатними, 14.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як поважну причину пропуску ПАТ «Дельта Банк» та його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» строку пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості за кредитним договором заявник наводить фактичну відсутність вказаних виконавчих листів у стягувачів у зв`язку із їх втратою при пересиланні, а зважаючи на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист та невиконання судового рішення становить втручання у право на мирне володіння майном, наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по примусовому виконанню рішення Березанського міського суду Київської області у справі № 1002/2066/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 152 151,79 грн. та судових витрат в сумі 1937,24 грн. та є підставою для видачі дублікатів виконавчих листів. Відтак, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа по примусовому виконанню рішення Березанського міського суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі № 1002/2066/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 152 151,79 грн. та судові витрати в сумі 1937,24 грн. Видати ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» дублікат виконавчого листа по примусовому виконанню рішення Березанського міського суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі № 1002/2066/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 152 151,79 грн. та судових витрат в сумі 1937,24 грн. Розгляд заяви представник заявника просив провести за відсутності представника ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» у разі його неявки в судове засідання.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток про виклик до суду на адреси місця проживання, вказані в заяві.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За правилами, встановленими ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини ( п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 23.01.2013 року Березанським міським судом Київської області ухвалено рішення у справі № 1002/2066/2012, яким позов публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 152 151,79 грн. та судові витрати в сумі 1937,24 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 31.01.2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №1002/2066/12, виданого 14.03.2013 року Березанським міським судом Київської області щодо стягнення солідарно заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме первинного стягувача - публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника-публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Як вбачається з ухвали Березанського міського суду Київської області від 06.04.2020 року, судом замінено стягувача у виконавчому провадженні № 1002/2066/12 від 14.03.2013 року, виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з кредитним договором в сумі 152151,79 (сто п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят одну) грн. та судові витрати сумі 1937грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн. 24 коп. з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції». Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 1002/2066/12 від 14.03.2013 року, виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 152151 ( сто п`ятдесят дві тисячі сто п`ятдесят одну ) грн. 79 коп. та судові витрати сумі 1937 ( одна тисяча дев`ятсот тридцять сім ) грн. 24 коп. з публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2013 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 104-105).

19.03.2013 року виконавчі листи у вказаній цивільній справі були направлені на адресу позивача, про що свідчить відмітка на внутрішній стороні обкладинки справи (а.с. 108).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 22.03.2013 року позивач ПАТ «Кредитпромбанк» отримав виконавчі листи (а.с. 108).

На запит ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» від 14.07.2020 року за вих. № 1369960 про хід виконавчого провадження та встановлення місця знаходження виконавчого листа, Дніпровський районний відділ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 22.05.2020 року надав відповідь, згідно якої на повторному виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 46281469 за виконавчим листом № 1002/2066/12, виданим 14.03.2013 року Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 154089,03 грн. 31.01.2015 року головним державним виконавцем Шеремет Ю.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 14.04.2015 року головним державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, у листі вказано, що виконавче провадження знищено за строком зберігання, що унеможливлює надання більш детальної інформації (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» не отримувало від АТ «Дельта Банк» оригіналів виконавчих документів.

Як випливає з практики Європейського суду з прав людини, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод кожному надано право звертатися до національного суду у разі виникнення спору про його цивільні права («право на суд»), одним із аспектів якого є право на доступ до правосуддя, що представляє собою право на порушення позовного провадження у національних судах з питань цивільно-правового характеру; але таке право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави-учасника Європейської конвенції не виключала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б не виконаним. Також, визнається неприпустимим, що п. 1 ст. 6 Конвенції, деталізовано визначаючи процесуальні гарантії сторін на справедливий розгляд їх справи національним судом, не передбачав би захисту процесу виконання судових рішень. Європейський суд наголосив, що виконання рішення суду, яке ухвалене будь-яким національним судом, повинно розглядатись як складова «судового розгляду».

На державі лежить безпосередній обов`язок дотримуватися прав та свобод особи і забезпечувати своєчасне та в повному обсязі виконання судових рішень, що набрали законної сили. Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд, тобто виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Отже, процес примусового виконання судового рішення у цивільній справі необхідно розглядати як невід`ємну частину механізму судового захисту права в порядку цивільного судочинства.

Провадження щодо примусового виконання судового рішення є проявом процесуального принципу обов`язковості судового рішення.

Так, вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд враховує, те, що оригіналів виконавчих листів від первісного стягувача заявником отримано не було, право вимоги ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» набуло у квітні 2020 року.

Відтак, з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання судового рішення, що набрало законної сили, враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 512, 514, ЦК України, 258-260, 353, 354, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» дублікат виконавчого листа по примусовому виконанню рішення Березанського міського суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі № 1002/2066/2012 за позовом публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 152 151,79 грн. та судових витрат в сумі 1937,24 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Березанського міського суду Київської області від 23 січня 2013 року у цивільній справі № 1002/2066/2012 за позовом публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик