Ухвала суду № 96456344, 20.04.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/1300/20

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства “СЕТАМ”, Державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іщука А. О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 про визнання електронних торгів недійсними, скасування протоколу електронних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію на електронних торгах нерухомого майна, що є предметом іпотеки, -

ВСТОНОВИВ:

В судовому засіданні 15.04.2021 року під час розгляду вказаної вище справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання вказав, що у даному спорі позивачем виконавчий документ не оскаржується, вимоги про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту не заявляються, а предметом позову є оскарження дій Державної виконавчої служби щодо передачі арештованого майна на реалізацію та зобов`язання припинити примусову реалізацію нерухомого майна, яке проводиться у межах виконавчого провадження, а тому вважає, що суд не мав права накладати арешт на придбане майно, оскільки воно не є предметом позовних вимог.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали у повному обсязі та просили задоволити.

Представник позивача ОСОБА_3 при вирішення питання даного клопотання покладався на розсуд суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а. с. 169), про поважність причин неявки суду не повідомили, письмових пояснень щодо заявленого клопотання не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов таких міркувань.

Відповідно до п. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 12.05.2020 року по справі № 278/1178/20 було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, та накладено арешт на зареєстрований за ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва 89 %, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 17738226.

Справа на даний час судом по суті не розглянута.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2021 року

Суддя О.М. Дубовік