Рішення № 96455875, 14.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7752/20

Провадження №2/523/2272/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Аліна С.С.

за участі секретаря судового засідання Вовкович І.В.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Ковальчук Сергій Павлович про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Ковальчук Сергій Павлович в якому просить:

- зняти заборону відчуження з нерухомого майна, номер запису про обтяження 5601209, зареєстрованого 28.08.2008 17:29:32, приватним нотаріусом Ковальчук Сергієм Павловичем, Київського міського нотаріального округу м. Київ, вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про об`єкт нерухомого майна: об`єкт нерухомого майна: квартира, адреса АДРЕСА_1 .

- визначити порядок виконання рішення суду шляхом, відповідно до якого, рішення суду у разі набрання ним законної сили є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу № 196/к від 31.03.1999 року розташований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований Одеською товарною біржею

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,5, яка складається з 3-х кімнат, житловою площею 43,3 кв.м., а також кухні, туалету, ванної, коридору, комору укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності № 1480, виданий приватним нотаріусом м. Пушкіно Московської області, ОСОБА_5 від 16.03.1999 року, як продавцем однієї сторони та покупцем ОСОБА_1 , з другої сторони посвідчений 30.03.1999 року № 196 к Одеською товарною біржою.

При зверненні до нотаріальної контори позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що належне йому майно, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру обтяження прав власності перебуває під забороною відчуження майна для забезпечення іпотечного договору серія та номер: 1495 виданий 28.08.2008 року складений приватним нотаріусом ОМНО Коваль Н.В., за якою обтяжувачем є ПАТ «Дельта Банк», а власником зазначений ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Опис предмета обтяження вказано майнові права на однокімнатну квартиру, загальною площею 43,13 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином у єдиний реєстрі заборона відчуження об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 7818325 від 28.08.2008 року, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В. накладалась на однокімнатну квартиру, що належить іншій особі ОСОБА_6 , яка є боржником ПАТ «Дельта Банк» і відносно якої здійснювалось дій щодо стягнення заборгованості за іпотечним договором.

Позивач вказує на те, що арешт нерухомого майна ОСОБА_1 був накладений помилково, він не є боржником по зобов`язанням перед ПАТ «Дельта Банк» за якими накладено арешт, та не має боргів перед стягувачем ПАТ «Дельта Банк».

Наявність в арешту створює перешкоди позивачу у здійсненні позивачем права розпоряджання своїм майном, тому звернувся до суду з позовом.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань чи відзиву на адресу суду не надходило.

Третя соба: в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань чи відзиву на адресу суду не надходило.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280-282 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу № 196/к від 31.03.1999 року розташований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований Одеською товарною біржею (а.с.8-10).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 липня 2019 року було визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 62,5, яка складається з 3-х кімнат, житловою площею 43,3 кв.м., а також кухні, туалету, ванної, коридору, комору укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності № 1480, виданий приватним нотаріусом м. Пушкіно Московської області, ОСОБА_5 від 16.03.1999 року, як продавцем однієї сторони та покупцем ОСОБА_1 , з другої сторони посвідчений 30.03.1999 року № 196 к Одеською товарною біржою (а.с.23-25).

В спірній квартирі зареєстровані: позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою №66 від 19.05.2020р. (а.с.22).

З Інформації з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №205890156 від 01.04.2020р. встановлено про те, що на квартиру АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_1 перебуває під забороною відчуження майна для забезпечення іпотечного договору серія та номер: 1495 виданий 28.08.2008 року складений приватним нотаріусом ОМНО Коваль Н.В., за якою обтяжувачем є ПАТ «Дельта Банк», а власником зазначений ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Опис предмета обтяження вказано майнові права на однокімнатну квартиру, загальною площею 43,13 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту своїх цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує право.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та здійснює такі права на власний розсуд.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд розглянув справу в межах позовних вимог, створивши учасникам процесу усі необхідні умови для надання, витребування доказів, користуючись принципом змагальності сторін.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено, про те, що позивач не надав суду письмових доказів в обгрунтування позовних вимог.

Також, суд вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які він посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, тому враховуючи викладене позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Ковальчук С.П. про зняття арештузадоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-282, 353 ЦПК України, ст. ст. 16, 319 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Ковальчук Сергій Павлович про зняття арешту - залишити без задоволення.

Копію заочного рішення направити сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено та підписано 20.04.2021 року.

Суддя Аліна С.С.