Ухвала суду № 96455835, 13.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18388/19

Провадження №2/523/2701/21

У Х В А Л А

"13" квітня 2021 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участі секретаря - Щербан О.Д.,

представника третьої особи - Козловської -Дегтяренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9 в м. Одесі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, треья особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання дій неправомірними та скасування листа-рішення Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради №3-1946 від 03.10.2019р., яким відмовлено позивачу у прийнятті на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов для надання житла у позачерговому порядку та зобов`язання Одеської міської ради прийняти позивача на вищевказаний облік.

Позивач та його представник, повідомлений належним чином про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не з`явилися, ОСОБА_1 12.04.2021р. подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки через загострення хронічних хвороб він не може з`явитись до суду.

Представник відповідача, повідомлений належним чином, до зали судових засідань не з`явився, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник Суворовської райадміністрації ОМР Козловська-Дегтяренко В.В. вважала, що через повторно неявку позивача без поважних причин є підстави для залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовних вимог без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, позивач 28.11.2019р. звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 24.01.2020р. відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

23.03.2020р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 24.03.2020р., посилаючись на запровадження карантину.

В судовому засідання 11.11.2020р. був присутнім представник позивача ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності.

11.11.2020р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судове засідання, призначене на 08.02.2021р. належним чином повідомлені позивач та його представник не з`явились, 05.02.2021р. ОСОБА_1 подав до канцелярії заяву про відкладення розгляду справи , тому що через загострення хронічних хвороб він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні 08.02.2021р. о 10.30 год.

13.04.2021 р. позивач знову не з`явився до суду вказуючи на загострення хвороби та необхідність лікування.

Разом з тим із наданого доказу та вказаних рекомендацій лікаря не вбачається неможливість прибуття до суду позивача.

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового розгляду, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 1 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Практика Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, судом встановлено, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання і з заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи тривалість розгляду справи, та те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, не сприяє розгляду справи, повторну неявку суд враховує як неявку з неповажних причин, а тому, враховуючи необхідність добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неприпустимість їх зловживанням, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.257,260,261,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала складена 16.04.2021р.

Суддя