Ухвала суду № 96454035, 22.04.2021, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питання відводу головуючого судді

22 квітня 2021 року Р і в н е №460/2669/21

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Д.П. Зозулі, розглянувши у письмовому провадженні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доКостопільської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинення певниих дій, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду через систему "Електронний суд" з позовом до Костопільської міської ради, в якому просить суд:

визнати дії та бездіяльність Костопільської міської ради триваючим правопорушенням - абзаци 4 - 23, 24.8;

визнати протиправними дії Костопільської міської ради щодо відмови у наданні матеріальної допомоги з підстав відсутності коштів - абзаци 4, 5, 24.2, 24.2.1, 29.1;

зобов`язати Костопільську міську раду виплатити 43000 грн., у виплаті яких було відмовлено внаслідок відсутності коштів, та як на даний час кошти є у наявності - абзаци 4, 5, 24.2, 24.2.1, або стягнути з Костопільської міської ради 43000 грн. у яких було відмовлено внаслідок відсутності коштів за рахунок бюджетних асигнувань Костопільської міської ради, або за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку на мою користь з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України Державної казначейської служби України;

визнати протиправною бездіяльність Костопільської міської ради щодо не розгляду заяв позивача - абзаци 4 - 23;

визнати протиправною бездіяльність Костопільської міської ради щодо не передачі заяв позивача на розгляд колегіального органу Костопільської міської ради - абзаци 4 - 23;

визнати протиправною бездіяльність Костопільської міської ради щодо не передачі заяви позивача на розгляд до іншого органу в супереч статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;

визнати факт віддання дискримінації позивача з боку відповідача;

зобов`язати Костопільську міську раду розглянути заяви позивача наведені у позові з урахуванням застережень, які винесе суд, або стягнути з відповідача: 5600 грн. для покриття комунального боргу за тепло перед Комунальним підприємством що належить відповідачу, Костопількомуненергією - абзац 19; 78000 грн. одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань - абзац 20; 438000 грн. недоплачені суми за минулий час (15 років) догляду за 199 місяців починаючи з квітня 2004 року по даний час - абзац 22; 5000 грн, які були фактично витрачені на поховання баби своєї рідної - абзац 23 або за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку на користь позивача з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України Державної казначейської служби України;

зобов`язати Костопільську міську раду призначити доплату чи щомісячну грошову допомогу чи виплату у розмірі мінімальної заробітної плати але не менше прожиткового мінімум для працездатних осіб, на термін до скінчення віку інваліда 1-А групи ОСОБА_2 за якою позивач здійснює догляд чи до моменту припинення надання догляду позивачем - абзац 21;

відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1575000 грн, відповідно до заяви про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 07.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу запропоновано недоліки позовної заяви усунути у спосіб, який передбачає подання уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог статей 160, 161 КАС України, сформулювавши позовні вимоги максимально чітко і зрозуміло відповідно до критеріїв та вимог КАС України щодо змісту позовних вимог, а також узгодивши їх зміст згідно з вимогами статті 5 КАС України щодо можливим способам судового захисту з якими позивач може звертатись до суду для захисту порушених прав, свобод або законних інтереси, навівши виклад обставин на обґрунтування позовних вимог, надавши докази на підтвердження обставин.

Позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в які ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Зозулі Д.П.

Вирішуючи заявлений відвід, суд враховує таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінюючи доводи позивача, якими обґрунтовано відвід, суд зазначає, що фактично обґрунтування відводу вмотивоване незгодою позивача з ухвалою судді від 07.04.2021.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду, а відповідно до частини 3 статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Такі підстави для відводу, як пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункти 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України), є оціночними і мають бути підтверджені винятково доказами учасником справи, який заявляє відвід.

Бовикіним Сергієм Михайловичем доказів існування прямої чи опосередкованої заінтересованість судді Зозулі Д.П. в результаті розгляду справи та обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не надано.

Інші підстави для відводу судді, зазначені у частинах 1-3 статті 36 та статті 37 КАС України, судом не встановлені, про їх наявність позивач у своїй заяві не зазначає.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Зозулі Д.П. у справі № 460/2669/21.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36-41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відвід заявлений судді Зозулі Д.П. у справі №460/2669/21 визнати необґрунтованим.

Заяву про відвід передати відповідальній особі апарату суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.П. Зозуля