Рішення № 96453886, 20.04.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/6116/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

27 жовтня 2020 року Приватне акціонерне товариство "Полтавський машинобудівний завод" (далі-позивач, ПрАТ "Полтавський машинобудівний завод") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі-відповідач, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 12.05.2020 №27 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Позовні вимоги ПрАТ "Полтавський машинобудівний завод" обґрунтовані тим, що рішенням Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 12.05.2020 №27 на позивача накладено штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400,00 грн за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами. Позивач зауважив, що ПрАТ "Полтавський машинобудівний завод" не є рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем реклами у розумінні Закону України "Про рекламу", оскільки товариством не надаються послуги діагностики, а частина приміщення, в якій здійснюється діагностика, передана в оренду ПП "Максімед плюс". Відтак, на думку позивача, він не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу". Крім того, позивач зауважив, що накладення штрафу у подвійному розмірі за повторне вчинення порушень є неправомірним, оскільки рішення №5 від 26.02.2020, на яке відповідач посилається у спірному рішенні №27 від 12.05.2020, визнано протиправним та скасовано рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2020.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

16.11.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.36-44/, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні повністю, посилаючись на те, що відповідачем 30.01.2020 складено протокол про порушення законодавства про рекламу №3 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме: реклама лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що повинно займати не менше 15 % площі всієї реклами, чим порушено частини 4 статті 21 Закону України "Про рекламу". 31.01.2020 відповідачем прийнято рішення №5 від 26.02.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами. Відповідач листом від 26.02.2020 №01-2/5.3.1416 повторно направив вимогу надати документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами. 12.05.2020 Відповідачем прийнято рішення №27 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у подвійному розмірі - 3400,00 грн за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами. Відповідач зауважив, що позивач перешкоджав здійсненню державного контролю щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, надавши договір оренди приміщення із заретушованим текстом, тобто позивачем не надано доказів, що він не є рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем реклами. Зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2020, яким визнано протиправним та скасовано рішення від 12.05.2020 №27 та на яке посилається позивач, не набрало законної сили, а отже, рішення №27 від 12.05.2020 є правомірним та чинним.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 провадження у справі №440/6116/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4893/20.

01.12.2020 до суду надійшли письмові пояснення від позивача /а.с.95/, у яких останній зазначив, що станом на сьогодні договір оренди №03-16 від 23.02.2016, що укладений між позивачем та ПП "МАКСІМЕД ПЛЮС" є чинним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 поновлено провадження у справі №440/6116/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Приватне акціонерне товариство "Полтавський машинобудівний завод" є юридичною особою (ідентифікаційний код 14307417), основний вид діяльності: виробництво машин і устаткування для виготовлення харчових продуктів і напоїв, перероблення тютюну, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с.9-17/.

23.02.2016 між ПрАТ "Полтавамаш" (орендодавець) та ПП "МАКСІМЕД ПЛЮС" (орендар) укладено договір оренди №03-16, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування кабінет на території медичного пункту загальною площею 20,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова,27, яке належить орендодавцю на праві власності. Цей договір діє з 01.03.2016 до 01.03.2017. Договір автоматично пролонгується на кожен рік, якщо жодна із сторін не повідомить про зміну або розірвання Договору в письмовій формі за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії Договору. Кількість таких пролонгацій не обмежена (пункт 9.1 Договору) /а.с.20/.

Додатковою угодою №02 до договору оренди №03-16 від 23.02.2016 пункт 1 Договору доповнено пунктом 1.2 наступного змісту: "Орендодавець не заперечує проти розміщення орендарем реклами на зовнішній поверхні будівлі ПрАТ "Полтавамаш" та не несе відповідальності у разі порушення орендарем законодавства про рекламу" /а.с.21/.

На підтвердження чинності договору оренди №03-16 від 23.02.2016 позивачем надано рахунки-фактури №ПМ-0000884, ПМ-0000924 від 30.09.2020 /а.с.96-97/ та платіжне доручення №530 від 27.10.2020 про оплату рахунків-фактур №ПМ-0000884, ПМ-0000924 від 30.09.2020 на суму 1809,14 грн /а.с.98/.

30.01.2020 посадовою особою Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області начальником відділу контролю за рекламою, дотриманням антитютюнового законодавства та пробірного контролю Пановою О.Л. складено протокол №3 про порушення законодавства про рекламу щодо реклами методів діагностики, які надаються медпунктом ПрАТ "Полтавамаш" наступного змісту: ПрАТ "Полтавамаш" (медпункт) "УЗД Ультразвукове дослідження дорослих і дітей. Консультативний прийом у лікарів", у якому зазначено, що реклама лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту: "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що повинно займати не менше 15 відсотків площі всієї реклами, чим порушено частину 4 статті 21 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР. У протоколі вказано, що реклама розміщена на фасаді будинку ПрАТ "Полтавамаш" за адресою: вул. М.Бірюзова, 27, м. Полтава /а.с. 57/.

До протоколу №3 від 30.01.2020 додано фотознімок із зображенням елементу реклами наступного змісту: "ПрАТ "Полтавамаш" (медпункт) "УЗД Ультразвукове дослідження дорослих і дітей. Консультативний прийом у лікарів" /а.с.58/.

31.01.2020 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу №3 від 30.01.2020 та доданих матеріалів начальником ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Пікулем Г.І. прийнято рішення №3 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо реклами методів діагностики, які надаються медпунктом ПрАТ "Полтавамаш" наступного змісту: "УЗД Ультразвукове дослідження дорослих і дітей. Консультативний прийом у лікарів" за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, а саме, реклама лікарських засобів, медичних виробів та методів профілактики, діагностики, лікування і реабілітації повинна містити текст попередження такого змісту; "Самолікування може бути шкідливим для вашого здоров`я", що повинно займати не менше 15 відсотків площі всієї реклами, чим порушено ч. 4 ст. 21 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР. /а.с. 59/.

04.02.2020 до ПрАТ "Полтавамаш" надіслано рекомендований лист ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області від 03.02.2020 Вих-01-27/05.3/725 /а.с.61-62/ з вимогою надати до 25.02.2020 оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення, документальне підтвердження вартості виготовлення та (або) розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), дозвіл на розміщення реклами. Також повідомлено, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 25 лютого 2020 року о 10:00 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7 /а.с. 18, 60/.

ПрАТ "Полтавамаш" листом від 24.02.2020 №60/58 повідомлено відповідача, що УЗД не є власністю та/або структурним підрозділом ПрАТ "Полтавамаш", медпунктом товариства не надаються послуги діагностики, частина приміщення, в якій здійснюється діагностика товариством передано в оренду, у зв`язку з чим ПрАТ "Полтавамаш" позбавлено можливості надати витребувану інформацію і не є порушником законодавства про рекламу /а.с. 63/. До листа додано копію договору оренди приміщення із заретушованою інформацією щодо номера договору, орендаря, суми орендної плати, строку договору та площі об`єкта оренди /а.с.19, 64/.

За змістом протоколу №11 від 25 лютого 2020 року засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу /а.с. 65/ вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ПрАТ "Полтавамаш" за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу".

26 лютого 2020 року, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 25.02.2020 №11, яким встановлено порушення частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу", а саме: неподання інформації, щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених Законом України "Про рекламу" повноважень, керуючись статтею 27 Закону України "Про рекламу", начальником Головного управління Пікулем Г.І. винесено рішення №5 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким вирішено накласти на ПрАТ "Полтавамаш" штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн /а.с. 67/, яке отримано позивачем 10.03.2020 /а.с.70/.

Крім того, листом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.02.2020 Вих-01-27/05.3/1416, який отриманий позивачем 10.03.2020 /а.с.70/, оформлено вимогу щодо надання інформації, в якій повідомлено, що накладення штрафу не позбавляє його від зобов`язання надати документи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення повноважень по контролю за дотриманням законодавства про рекламу. Також зазначено про необхідність надання документального підтвердження вартості виготовлення та/або розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), дозвіл на розміщення реклами. Розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 17.03.2020 о 10:30 /а.с.68/.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.03.2020 Вих-01-27/05.3/2147, який отриманий позивачем 02.04.2020 /а.с.76/, втретє повідомлено позивача про необхідність надання документального підтвердження вартості виготовлення та/або розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), дозвіл на розміщення реклами. Розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 21.04.2020 о 10:00 /а.с.74/.

За змістом протоколу №22 від 21 квітня 2020 року засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу /а.с. 65/ вирішено направити запит на медпункт, який орендує приміщення на території ПрАТ "Полтавамаш" для встановлення юридичної особи та можливого замовника реклами /а.с.77/.

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області направило лист від 21.04.2020 Вих-01-27/05.3/2830 до медпункту ПрАТ "Полтавамаш" із вимогою надати до 12.05.2020 оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, макету замовлення, документальне підтвердження вартості виготовлення та (або) розповсюдження реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), дозвіл на розміщення реклами. Також повідомлено, що розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу відбудеться 12 травня 2020 року о 10:20 в приміщенні ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою: 36020, м. Полтава, вул. Воскресенський узвіз, 7 /а.с. 78/.

Відповідно до протоколу №46 від 12 травня 2020 року засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу /а.с. 79/ вирішено прийняти рішення про накладення штрафу на ПрАТ "Полтавамаш" за неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними повноважень, відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" в подвійному розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 3400,00 грн /а.с.79-80/.

12 травня 2020 року, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 12.05.2020 №46, яким встановлено порушення частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу", а саме: неподання інформації, щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, органу державної влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ним передбачених Законом України "Про рекламу" повноважень, керуючись статтею 27 Закону України "Про рекламу", начальником Головного управління Пікулем Г.І. винесено рішення №5 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким вирішено накласти на ПрАТ "Полтавамаш" штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн /а.с. 81/, яке отримано позивачем 18.05.2020 /а.с.84/. Також, у спірному рішенні міститься посилання на те, що відповідачем винесено рішення №5 від 26.02.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. Відповідно до абзацу 11 пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №693 від 26.05.2004 повторне вчинення порушень, передбачених у цьому пункті, протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному розмірі.

Позивач, вважаючи рішення Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 12.05.2020 №27 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу протиправним, звернувся до суду з цим позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначено Законом України "Про рекламу" від 03.07.1996 №270/96-ВР (далі-Закон №270/96/ВР).

Відповідно до статті 1 Закону №270/96/ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг; рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача; виробник реклами - особа, яка повністю або частково здійснює виробництво реклами; рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону №270/96/ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до абзацу 1 частини першої, частин другої статті 27 Закону №270/96/ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

За змістом частин 5-7 статті 27 Закону №270/96/ВР за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження. Повторне вчинення порушень, передбачених у цьому пункті, протягом року тягне за собою накладення штрафу в подвійному розмірі.

Відповідно до пунктів 9,11,12,16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Зміст наведених норм права свідчить про те, що суб`єктом відповідальності за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень можуть бути рекламодавці, виробники реклами та розповсюджувачі реклами.

Судом вище встановлено, що 23.02.2016 між ПрАТ "Полтавамаш" (орендодавець) та ПП "МАКСІМЕД ПЛЮС" (орендар) укладено договір оренди №03-16, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування кабінет на території медичного пункту загальною площею 20,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова,27, яке належить орендодавцю на праві власності. Цей договір діє з 01.03.2016 до 01.03.2017. Договір автоматично пролонгується на кожен рік, якщо жодна із сторін не повідомить про зміну або розірвання Договору в письмовій формі за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії Договору. Кількість таких пролонгацій не обмежена (пункт 9.1 Договору) /а.с.20/.

Додатковою угодою №02 до договору оренди №03-16 від 23.02.2016 пункт 1 Договору доповнено пунктом 1.2 наступного змісту: "Орендодавець не заперечує проти розміщення орендарем реклами на зовнішній поверхні будівлі ПрАТ "Полтавамаш" та не несе відповідальності у разі порушення орендарем законодавства про рекламу" /а.с.21/.

На підтвердження чинності договору оренди №03-16 від 23.02.2016 позивачем надано рахунки-фактури №ПМ-0000884, ПМ-0000924 від 30.09.2020 /а.с.96-97/ та платіжне доручення №530 від 27.10.2020 про оплату рахунків-фактур №ПМ-0000884, ПМ-0000924 від 30.09.2020 на суму 1809,14 грн /а.с.98/.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що позивач не є власником рекламної конструкції та не вчиняв дій щодо її розміщення, натомість, приміщенням кабінету на території медичного пункту загальною площею 20,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Полтава, вул. М. Бірюзова,27, де і розміщено звонішню рекламу, користується ПП "МАКСІМЕД ПЛЮС", а за умовами договору оренди відповідальність за порушення законодавства про рекламу несе орендар.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, хто саме розмістив рекламу (рекламну конструкцію), хто є розповсюджувачем реклами, чи є позивач рекламодавцем, чи дійсно йому належить рекламна продукція та чи позивач розповсюджував рекламу.

З огляду на викладене, ПрАТ "Полтавамаш" не є рекламодавцем, виробником чи розповсюджувачем спірної реклами в розумінні Закону України "Про рекламу", відтак не може бути суб`єктом відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу".

Крім того, суд бере до уваги, що відповідач у спірному рішенні накладає штраф за повторне вчинення порушень, передбачених частиною 6 статті 26 Закону №270/96-ВР та при цьому посилається на рішення №5 від 26.02.2020 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.

Матеріалами встановлено, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №440/4893/20, що набрало законної сили 21.01.2021, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.02.2020 № 5 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу /а.с.100-101/.

Отже, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 26.02.2020 № 5 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на яке відповідач посилається у спірному рішенні №27 від 12.05.2020 та яке є підставою для висновків відповідача щодо повторності вчинення позивачем порушення законодавства про рекламу, визнано протиправним та скасовано рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі №440/4893/20.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності рішення №27 від 12.05.2020 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що спірне рішення №27 від 12.05.2020 не ґрунтується на вимогах закону, прийняте без належних і достатніх для того підстав, а відтак, є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині – задоволенню.

Отже, адміністративний позов належить задовольнити повністю.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивач при поданні позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №7920 від 26.10.2020 /а.с.8/.

Беручи до уваги задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" (вул. Маршала Бірюзова,27, м. Полтава, Полтавська область, 36007, ідентифікаційний код 14307417) до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресінський узвіз,7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ідентифікаційний код 40358617) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держспоживслужби в Полтавській області від 12.05.2020 №27 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський машинобудівний завод" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн 00 коп (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол