Ухвала суду № 96453687, 21.04.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3496/21

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо необхідності, та наявності підстав для продовження терміну зупинення провадження у справі №420/3496/21, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” надійшла заява (вх.№АВ/420/54/21) про заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК “ЖЕНЕВА” на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” у виконавчому провадженні №63313173, яке перебуває у приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 24.01.2019 року №120 про стягнення заборгованості по кредитному договору №63313173 в загальній сумі 50142,23 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року призначено судове засідання на “30” березня 2021 року на 12 год. 30 хв. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” від 10.03.2021 року вхід.№АВ/420/54/21 про заміну сторони у виконавчому провадженні №63313173. Витребувано від приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №63313173.Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” належним чином засвідчені копії: виконавчого напису нотаріуса від 24.01.2019 року №1200; кредитного договору №01997/05232LCCC від 07.11.2013 року, укладеного між ПАТ “Платинум Банк” та ОСОБА_1 ; договору відступлення права вимоги за кредитними договорами від 22.03.2018 року №147, укладеного між ПАТ “Платинум Банк” та ТОВ “ФК “ЖЕНЕВА”. Витребувано у ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” на огляд суду оригінал договору відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П від 16 січня 2021 року укладеного між ТОВ “ФК “ЖЕНЕВА” та ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”. Зупинено провадження по справі №420/3496/21 - до "30" березня 2021 року.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Враховуючи наявність, передбачених приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, підстав, розгляд питання щодо необхідності продовження строку зупинення провадження у справі, здійснюється в порядку письмового провадження.

Так, Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року продовжено строк зупинення провадження у справі №420/3496/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” від 10.03.2021 року вхід.№АВ/420/54/21 про заміну сторони у виконавчому провадженні №63313173, - до « 20» квітня 2021 року - 12год.30хв. Витребувано від заявника - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на огляд суду оригінал договору відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П від 16 січня 2021 року укладеного між ТОВ “ФК “ЖЕНЕВА” та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги від 07.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», а також засоби зв`язку первісного стягувача - ТОВ “ФК “ЖЕНЕВА”, та боржника – ОСОБА_1 .

Між тим, судом встановлено, що станом на 20.04.2021 року, заявником - ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” до суду не надано, витребувані ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року оригінал договору відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П від 16 січня 2021 року укладеного між ТОВ “ФК “ЖЕНЕВА” та ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”, належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги від 07.11.2013 року укладеного між ПАТ “Платинум Банк” та ТОВ “ФК “ЖЕНЕВА”, а також засоби зв`язку первісного стягувача - ТОВ “ФК “ЖЕНЕВА”, та боржника – ОСОБА_1 , що відповідно унеможливлює всебічний, повний, та об`єктивний розгляд заяви ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” про заміну сторони у виконавчому провадженні №63313173, та як наслідок прийняття законного, та обґрунтованого рішення.

Приписами ч. 4 ст. 9 КАСУ визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.ч.6-9 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що обставини, котрі слугували підставою для зупинення провадження у даній справі наразі не усунуто, з метою необхідності отримання від заявника - ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”, витребуваних ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, документів, а саме: на огляд суду оригінал договору відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П від 16 січня 2021 року укладеного між ТОВ “ФК “ЖЕНЕВА” та ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”, належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги від 07.11.2013 року укладеного між ПАТ “Платинум Банк” та ТОВ “ФК “ЖЕНЕВА”, а також засоби зв`язку первісного стягувача - ТОВ “ФК “ЖЕНЕВА”, боржника – ОСОБА_1 , суд дійшов висновку щодо необхідності продовження строку зупинення провадження по справі №420/3496/21, до отримання витребуваних судом письмових доказів.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 121, 190, 236, 241-243, 248, 256, 294, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк зупинення провадження у справі №420/3496/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” від 10.03.2021 року вхід.№АВ/420/54/21 про заміну сторони у виконавчому провадженні №63313173, - до отримання витребуваних судом письмових доказів.

2. Витребувати від заявника - ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ” на огляд суду оригінал договору відступлення права вимоги та заміну кредитора №16/01-01-П від 16 січня 2021 року, укладеного між ТОВ “ФК “ЖЕНЕВА” та ТОВ “ВЕРДИКТ КАПІТАЛ”, належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги від 07.11.2013 року укладеного між ПАТ “Платинум Банк” та ТОВ “ФК “ЖЕНЕВА”; засоби зв`язку первісного стягувача - ТОВ “ФК “ЖЕНЕВА”, та боржника – ОСОБА_1 .

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.