Рішення № 96453574, 21.04.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 р. № 400/6017/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" до державного підприємства "СЕТАМ" та Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій державного підприємства "СЕТАМ" щодо реалізації житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки та належить на праві власності ОСОБА_1 протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення вказаних дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" (надалі-позивач) до державного підприємства "СЕТАМ" (надалі-відповідач 1) про визнання дій державного підприємства "СЕТАМ" щодо реалізації житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки та належить на праві власності ОСОБА_1 протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення вказаних дій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є членом громадської організації "Правозахисник Миколаївської області". 30.11.2020 року ОСОБА_1 отримала лист від державного підприємства "СЕТАМ" № 7591/08-18-20 від 23.11.2020 року про реалізацію житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки та належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом проведення електронних торів 18 грудня 2020 року. Вказав, що дії відповідача щодо проведення електронних торгів є протиправними, оскільки згідно ч. 3 ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Зазначив, що відповідне рішення суду відсутнє, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року позовну заяву громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

25.01.2021 року за вх. №1314 через канцелярію суду від позивача до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви разом із зазначенням причини неповідомлення своєї адреси електронної пошти.

Ухвалою від 29.01.2021 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/6017/20 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 03.03.2020 року.

02.03.2021 року за вх. № 4317 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від державного підприємства "СЕТАМ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2019 року №1008/5 ДП "СЕТАМ" було визначено організатором електронних торгів та доручено здійснення функцій із організації електронних торгів. Вказав, що організація та проведення електронних торгів здійснюється ДП "СЕТАМ" в інтересах та в результаті відповідного уповноваження підприємства органом державної влади - Міністерством юстиції України, в межах компетенції якого знаходить питання щодо реалізації арештованого майна. Зазначив, що передача майна на реалізацію є підготовчими діями, які були здійснені Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Тому, в даному випадку ДП "СЕТАМ" не є належним відповідачем у даній справі, оскільки здійснює лише організацію торгів за заявкою органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Судове засідання, призначене на 03.03.2021 року, відкладено на 31.03.2021 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 31.03.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 31.03.2021 року, не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Протокольною ухвалою від 31.03.2021 року суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 07.04.2021 року суд залучив у якості другого відповідача по справі № 400/6017/20 - Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (надалі - відповіддач 2) (54029, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Робоча, будинок 1, електронна пошта:_zv@mkm.mk.dvs.gov.ua, ідентифікаційний код 34993162) та призначив судове засідання на 21 квітня 2021 року.

08.04.2021 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від від державного підприємства "СЕТАМ" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме належним чином засвідчену копію заявки Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з усіма доданими до неї документами.

19.04.2021 року за вх. № 8166 до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 61857777 з примусового виконання: вимоги № Ф-3658-25 від 16.02.2016 року ДПІ в Ленінському районі ГУ ДФС у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 12778,38 грн.; вимоги № 34-5с від 15.11.2012 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1641,60 грн.; вимоги № 3007 від 07.08.2013 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 10970,78 грн.; вимоги № Ф-3658-25 від 08.05.2018 року, ГУ ДФС у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 14702,82 грн.; вимоги № Ф-3658-25 від 14.02.2020 року ГУ ДПС у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 18388,26 грн.; виконавчого листа № 1412/9569/12 від 30.09.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" 605903,74 грн. Боржником за виконавчими документами визначено ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 . 16.10.2020 року, з метою примусового виконання вищевказаних виконавчих документів, в порядку визначеним Законом України "Про виконавче провадження", проведено опис майна боржника - житлового будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3 , про що винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Вказав, що при проведенні виконавчих дій від сторін зауважень, заяв, скарг, пропозицій не надходило, про що зазначено в постановах про опис та арешт майна (коштів) боржника. Також вказав, що дії державного виконавця та визнання їх неправомірними щодо опису майна боржника від 16.10.2020 року оскаржувалися ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва та в подальшому до Миколаївського апеляційного суду, однак судами першої та апеляційної інстанції у справі №1412/9569/12 в задоволені скарги відмовлено. Таким чином, діям державного виконавця щодо проведення опису майна та підготовки майна до реалізації надано правову оцінку в судовому порядку. В подальшому, 06.11.2020 року для оцінки майна боржника - житлового будинку АДРЕСА_1 проведено його оцінку про яку повідомлено листом від 16.11.2021 року сторони виконавчого провадження, в т.ч. боржника ОСОБА_1 . Також, 16.11.2020 року відділом підготовлено та подано до ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого нерухомого.Вказана заявка підготовлена у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та відповідала необхідним вимогам встановленим п. 2 розділу II. "Передача майна на реалізацію" вказаного Порядку. За результатом передачі майна на реалізацію, згідно протоколу №529402 проведення електронних торгів майно боржника продано 11.03.2021 року за 479010,00 грн, про що 01.04.2021 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 21.04.2021 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Представники відповідачів в судове засідання, призначене на 21.04.2021 року, не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України суд ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.2013 року у справі №1412/9569/12 позов публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Перший Український Банк" 419 290 грн. 17 коп. заборгованості за основною сумою кредиту, 163 394 грн. 57 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом та 20 000 грн. пені за порушення строків повернення кредиту, а всього 602 684 грн.74 коп.

На виконання резолютивної частини рішення від 24.04.2013 року у справі №1412/9569/12 Заводським районним судом м. Миколаєва 30.09.2013 року видано виконавчий лист.

На примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 61857777 з примусового виконання: вимоги № Ф-3658-25 від 16.02.2016 року ДПІ в Ленінському районі ГУ ДФС у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 12778,38 грн.; вимоги № 34-5с від 15.11.2012 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1641,60 грн.; вимоги № 3007 від 07.08.2013 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 10970,78 грн.; вимоги № Ф-3658-25 від 08.05.2018 року, ГУ ДФС у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 14702,82 грн.; вимоги № Ф-3658-25 від 14.02.2020 року ГУ ДПС у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 18388,26 грн.; виконавчого листа № 1412/9569/12 від 30.09.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" 605903,74 грн.

В рамках зведеного виконавчого провадження №61857777 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 16.10.2020 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Вказану постанову від 16.10.2020 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

06.11.2020 року для оцінки майна боржника - житлового будинку АДРЕСА_1 проведено його оцінку, про яку повідомлено боржника ОСОБА_1 листом від 16.11.2021 року.

Заводським відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) передано до ДП "Сетам" пакет документів та заявку на реалізацію арештованого майна боржника, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

На сайті ДП "СЕТАМ" було розміщене оголошення про проведення 18 грудня 2020 року електронних торгів з реалізації житлового будинку, загальною площею 73,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (лот № 453675).

За результатом передачі майна на реалізацію, згідно протоколу №529402 проведення електронних торгів майно боржника продано 11.03.2021 року за 479010,00 грн, про що 01.04.2021 року державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки.

Не погоджуючись з діями державного підприємства "СЕТАМ" щодо реалізації житла за адресою: АДРЕСА_1, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 цього Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За правилами ч. 7 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.06.2003 №898-IV "Про іпотеку" (надалі - Закон № 898-IV) іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 6 ст. 3 Закону № 898-IV у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з частиною 3 ст. 50 Закону № 1404-VIII, у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону № 1404-VIII, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до частин 1-5 статті 57 Закону № 1404-VIII, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (частина друга статті 61 Закону).

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (надалі - Порядок).

Згідно з абзацом 12 пункту 1 Розділу І Порядку електронними торгами є продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Абзацами вісімнадцятим та дев`ятнадцятим пункту 1 Розділу І Порядку, визначено, що організатор електронних торгів, торгів за фіксованою ціною (далі - Організатор) - суб`єкт господарювання, якого за результатами конкурсної процедури відбору організатора (далі - Конкурс), передбаченої цим Порядком, уповноважено на здійснення заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком; Організація електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) - вчинення Організатором заходів із супроводження програмного та технічного забезпечення центральної бази даних системи електронних торгів, збереження та захисту даних, що містяться у ній, обслуговування цієї системи, забезпечення її постійної роботи та доступу користувачів до неї, публікації повідомлень про безоплатне передання нереалізованого конфіскованого майна, забезпечення збереження майна і виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до Порядку ДП "СЕТАМ" є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Порядку №2831/5 організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця; номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень; повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб; форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця; фото- та/або відеоматеріали; кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

Пунктами 3-4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа (паперова копія виконавчого документа, виданого у формі електронного документа), а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Не підлягає передачі на реалізацію майно, щодо якого наявний письмовий висновок експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі, якщо витрати, пов`язані зі зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Організатор повертає заявку на реалізацію майна приватному виконавцю у разі зупинення або припинення діяльності приватного виконавця відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Отже, з наведеного вбачається, що виконавець передає арештоване майно на реалізацію шляхом оформлення відповідної заявки.

Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Порядку Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить: для торгів за фіксованою ціною - 5 календарних днів; для електронних торгів: для лотів зі стартовою ціною до 5000,00 грн - 10 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 5000,01 до 1 000 000,00 грн - 20 календарних днів; для лотів зі стартовою ціною від 1 000 000,01 грн - 30 календарних днів.

Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Таким чином, інформаційне повідомлення про лот формується Організатором виключно на підставі заявки виконавця.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обґрунтовує позов тим, що дії ДП "Сетам" з реалізації майна позивача шляхом проведення електронних торгів порушують конституційні права ОСОБА_1 та її чоловіка, зазначені в ч. З ст. 47 Конституції України, оскільки ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Заводському відділі державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження № 61857777 з примусового виконання: вимоги № Ф-3658-25 від 16.02.2016 року ДПІ в Ленінському районі ГУ ДФС у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 12778,38 грн.; вимоги № 34-5с від 15.11.2012 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1641,60 грн.; вимоги № 3007 від 07.08.2013 року УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 10970,78 грн.; вимоги № Ф-3658-25 від 08.05.2018 року, ГУ ДФС у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 14702,82 грн.; вимоги № Ф-3658-25 від 14.02.2020 року ГУ ДПС у Миколаївській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 18388,26 грн.; виконавчого листа № 1412/9569/12 від 30.09.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" 605903,74 грн.

16.10.2020 року, керуючись вимогами ст. 56 Закону, державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника - предмета іпотеки, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено рекомендованою поштою з повідомленням про вручення на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , та адресу предмета іпотеки та місця реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 .

Також, 06.11.2020 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП "АЖІО" для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого майна боржника, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

До державного виконавця надійшов звіт ПП "АЖІО", відповідно до якого вартість арештованого майна боржника, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 73,3 кв. м., житловою площею 40,70 кв. м, становить 684300,00 грн.

На виконання вимог ч. 5 ст. 57 Закону на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , та адресу предмета іпотеки та місця реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_1 , направлено відповідне повідомлення про вартість арештованого майна рекомендованою поштою з повідомленням про вручення відправлення.

16.11.2020 року державним виконавцем підготовлено заявку на реалізацію житлової нерухомості, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 73,3 кв. м., житловою площею 40,70 кв. м, яка складається з господарським будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_1

11.03.2021 вищевказане майно, після проведення уцінки, було реалізовано на електронних торгах за лотом № 466194, переможцем яких визнано ОСОБА_2

23.03.2021 переможцем електронних торгів на рахунок Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сплачено суму коштів за лот № 466194 в розмірі 455059,50 грн.

З системного аналізу законодавства убачається, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства ДП "СЕТАМ" не здійснюється.

За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби (приватний виконавець).

Таким чином, інформаційне повідомлення про лот формується Організатором виключно на підставі заявки виконавця.

ДП "СЕТАМ" виконує функції Організатора електронних торгів, який діє в межах повноважень, визначених Порядком.

ДП "СЕТАМ" здійснює лише організацію торгів за заявкою органу державної виконавчої служби

ДП "СЕТАМ" перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 розділу 2 Поряду, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Судом встановлено, що заявка виконавця відповідала вимогам, передбаченим пунктом 2 розділу.

Разом з тим, постанова державного виконавця від 16.10.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника чи дій державного виконавця щодо формування заявки на реалізацію арештованого майна боржника не є предметом спору, а тому суд не надає їм оцінку.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що ДП "СЕТАМ" діяло в межах повноважень, визначених Порядком.

Суд зауважує, що процедура призначення та проведення електронних торгів чітко визначена Порядком, яка не допускає інших варіантів вчинення дій організатором, окрім як внести до Системи інформацію про майно та формування лоту торгів на підставі отриманої ним заявки та проведення торгів, тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що при зверненні до суду за захистом своїх прав позивачем було обрано невірний спосіб захисту свого права.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.

Не поширюють свою дію ці положення й на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних (можливо, позасудових) форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач не погоджується з реалізацією житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Проте, внесенню ДП "СЕТАМ" до Системи інформації про майно та формування лоту торгів передувало формування державним виконавцем заявки на реалізацію арештованого майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалось вище, вказані дії державного виконавця у судовому порядку не оскаржувалися та не є предметом спору у даній справі.

Щодо тверджень Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно того, що громадська організація "Правозахисник Миколаївської області" не мала права звертатись до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

У вказаному спорі ГО "Правозахисник Миколаївської області" захищає не власні інтереси, а діє в інтересах фізичної особи, представляє інтереси та здійснює захист прав саме ОСОБА_1 на підставі статті 25 Закону № 1023-XII та її Статуту.

Тому між громадською організацією та ДП «Сетам», апріорі відсутні матеріальні правовідносини, оскільки в судовому спорі така громадська організація виступає від власного імені, але захищає фізичну особу, права якої вважає порушеними через протиправні дії ДП «Сетам».

Громадяни України мають право на свободу об`єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей (частина перша статті 36 Конституції України).

Статтею 1 Закону України від 22 березня 2012 року № 4572-VI "Про громадські об`єднання" (далі - Закон № 4572-VI) передбачено, що громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка.

Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Громадська спілка - це громадське об`єднання, засновниками якого є юридичні особи приватного права, а членами (учасниками) можуть бути юридичні особи приватного права та фізичні особи.

Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.

У частині першій статті 3 Закону № 4572-VI закріплено, що громадські об`єднання утворюються і діють на принципах: 1) добровільності; 2) самоврядності; 3) вільного вибору території діяльності; 4) рівності перед законом; 5) відсутності майнового інтересу їх членів (учасників); 6) прозорості, відкритості та публічності.

Відповідно до частин першої та третьої статті 2 Закону № 4572-VI дія цього Закону поширюється на суспільні відносини у сфері утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань в Україні.

Згідно з пунктом 1.1 Статуту ГО "Правозахисник Миколаївської області" (далі - Статут) ГО "Правозахисник Миколаївської області" є громадською неприбутковою організацією, яка об`єднує громадян України та осіб без громадянства, на основі добровільності та єдності інтересів, для реалізації своїх основних напрямків передбачених цим Статутом.

Відповідно до пункту 2.1 Статуту головною метою ГО "Правозахисник Миколаївської області" є задоволення потреб суспільства. Захист законних, соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних та інших спільних інтересів своїх членів та сприяння становленню демократичного громадянського суспільства в Україні шляхом реалізації значущих для його розвитку громадських ініціатив.

У підпункті 2.2 пункту 2 Статуту передбачено, що ГО "Правозахисник Миколаївської області" для досягнення статутної мети Організація реалізує такі завдання та напрямки в установленому порядку: сприяння залученню громадськості до свідомого прийняття рішень своєї долі через вдосконалення механізмів політичної, економічної та соціальної демократії; сприяння забезпеченню умов для культурно-національного відродження та розвитку української нації, усіх національних і культурних груп, які проживають на теренах України; сприяння забезпеченню врахування громадської думки у процесі підготовки та організації виконання рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування; участь у пропаганді правозахиснйх ідей та міжнародних стандартів прав людини та основних свобод, сприяння правовому просвітництву; участь у підтримці регіональних, міжнародних та місцевих програм, спрямованих на підвищення правосвідомості громадян та розвитку органів самоорганізації населення місцевих громад; сприяння посиленню впливу громадянського суспільства та його контролю за владою, в тому числі й шляхом проведення громадської експертизи діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування; громадський моніторинг дотримання і захисту прав людини і громадянських свобод; участь у заходах, спрямованих на протидію корупції, ксенофобії, дискримінації за ознаками етнічного походження.

Відповідно до п. 3.7 для реалізації основних завдань, передбачених цим Статутом, Організація у встановленому порядку, зокрема:

- представляє і захищає свої інтереси та інтереси своїх членів у державних та громадських органах;

- виступає учасником цивільно-правових відносин, бути позивачем та відповідачем в суді;

Наведені позивачем пункти Статуту передбачають можливість ГО "Правозахисник Миколаївської області" представляти і захищати інтереси своїх членів та в судах.

У пункті 2.6 Рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 (у справі за конституційним зверненням асоціації "Дім авторів музики в Україні" щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" у взаємозв`язку з положеннями пункту "г" частини першої статті 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права") роз`яснено, що захист у судах прав та інтересів інших осіб є однією з гарантій реалізації конституційного права кожного на судовий захист і полягає у зверненні до суду державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, яким законом надано право звертатися із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб. Громадська організація може захищати в суді особисті немайнові та майнові права як своїх членів, так і права та охоронювані законом інтереси інших осіб, які звернулися до неї за таким захистом, лише у випадках, якщо таке повноваження передбачено у її статутних документах та якщо відповідний закон визначає право громадської організації звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших осіб.

Закон № 1023-XII та Статут надає ГО "Правозахисник Миколаївської області" право звертатися до суду за захистом прав та інтересів своїх членів, тому звернення із цим ґрунтується на приписах чинного законодавства та статутних документах позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 367/4695/20.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Державним підприємством "СЕТАМ" надано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо реалізації житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки та належить на праві власності ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову громадської організації "Правозахисник Миколаївської області" (вул. Космонавтів, 57-Б, 54056, ідентифікаційний код 25381180) до державного підприємства "СЕТАМ" (вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ, 01025, ідентифікаційний код 01025) та Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54029, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Робоча, будинок 1, ідентифікаційний код 34993162) про визнання дій державного підприємства "СЕТАМ" щодо реалізації житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом іпотеки та належить на праві власності ОСОБА_1 протиправними та зобов`язання утриматись від вчинення вказаних дій - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 21.04.2021 року.

Суддя Г. В. Лебедєва