Ухвала суду № 96453512, 21.04.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

21 квітня 2021 р. № 400/2657/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія "МРІЯ", вул. Миру, 45, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57214

до відповідача:Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135

про:заява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія "МРІЯ" звернулось до суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.03.2021р. № 232527.

Разом з позовною заявою 20 квітня 2021 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови відповідача від 26.03.2021р. № 232527.

В обгрунтуваня заяви позивач вказав, що винесена відповідачем постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу від 26.03.2021р. № 232527 є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що Державна служба України з безпеки на транспорті в особі свого структурного підрозділу Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки може звернутися до виконавчої служби з оскаржуваною постановою, в результаті чого може бути арештоване майно товариства та розрахункові рахунки, що призведе до порушення прав та свобод позивача. Невжиття заходу забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами 5, 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Виходячи зі змісту заяви про забезпечення позову та додатків наданих до позову, суд не вбачає належних доказів того, що відповідачем звернуто оскржувану постанову до виконання в примусовому порядку.

Твердження позивача наведене в заяві про забезпечення позову про те, що відповідач може звернутися до виконавчої служби з оскаржуваною постановою, що в результаті може призвести до арешту майна товариства та його розрахункових рахунків, а також може порушити права та свободи заявника.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять жодного належного доказу про те, що відповідач звернувся до виконавчої служби з оскаржуваною постановою для її виконання позивачем в примусовому порядку.

Таким чином, суд вважає що позивач звернувся до суду з відповідною заявою передчасно, а його доводи викладені в заяві грунтуються на припущеннях та нічим не підтверджені.

З урахуванням вимог ст.150 КАС України, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська компанія "МРІЯ" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвалу про відмову в забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 21.04.2021 року.

Суддя І. А. Устинов