Ухвала суду № 96453384, 22.04.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/4303/21

У Х В А Л А

з питань відводу судді

22 квітня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Потабенко В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Р.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської районної ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Стрийської районної ради Львівської області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність заступника голови, депутата районної ради Миколаївської районної ради Львівської області Дзюбайла Євгена Григоровича;

- відшкодувати за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_1 , людині похилого віку, моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 900 мільйонів гривень.

Ухвалою від 29.03.2021 суддя залишив позовну заяву без руху.

20.04.2021 до суду надійшла заява позивача про відвід судді Кузана Р.І. (вх. № 27436). Заява позивача про відвід головуючому судді обґрунтована незгодою з процесуальними рішеннями судді. Зокрема, позивач вважає, що суддя Кузан Р.І. безпідставно вказав в ухвалі від 29.03.2021 про необхідність сплати судового збору за подання цієї позовної заяви, оскільки на думку позивача він звільнений від сплати судового збору. З огляду на вказане, та посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, позивач вважає, що наявні підстави для відводу судді.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду Кузана Р.І. від 21.04.2021 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано справу № 380/4303/21 для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів ст. 31 КАС України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 вирішення питання про відвід судді Кузана Р.І. здійснюється суддею Потабенко В.А., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/4303/21.

Згідно із приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви позивача про відвід судді суд керується таким.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для відводу судді у цій справі, оскільки має місце незгода позивача з процесуальним рішенням судді Кузана Р.І.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Кузана Р.І. у розгляді цієї справи відповідно до ст. 36 КАС України.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що позивач не погоджується із судовим рішенням судді у справі, а саме ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 29.03.2021, постановлення якої, на його переконання, свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, що в силу імперативної норми ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кузана Р.І., а доводи, про які зазначено у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальним рішенням судді.

З огляду на наведене суд вважає, що у задоволенні заяви позивача від 20.04.2021 про відвід судді Кузана Р.І. у справі № 380/4303/21 слід відмовити.

Керуючись статтями ст.ст. 36-40, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 20.04.2021 про відвід судді Кузана Ростислава Ігоровича в адміністративній справі № 380/4303/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2021 року

Суддя Потабенко В.А.