Ухвала суду № 96453264, 21.04.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/6134/21

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 квітня 2021 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Клименко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Комфорт» до Львівського міського центру зайнятості, Львівського обласного центру зайнятості про стягнення одноразової матеріальної допомоги у зв`язку з вимушеним скороченням робочого часу у розмірі 8773,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас Комфорт» (Позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до Львівського міського центру зайнятості (Відповідач-1), Львівського обласного центру зайнятості (Відповідач-2), в якому просить:

- визнати бездіяльність Львівського міського центру зайнятості протиправною;

- стягнути з Львівського міського центру зайнятості кошти для виплати працівникам одноразової матеріальної допомоги у зв`язку з вимушеним скороченням робочого часу в сумі 8773,60 грн. на рахунок ТОВ «Компас Комфорт», відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ІВАN: НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту четвертого частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно із пунктом дев`ятим частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суддя встановив, що у позовній заяві позивач зазначає як відповідачів Львівський міський центр зайнятості та Львівський обласний центр зайнятості, проте з порушенням пункту четвертого частини п`ятої статті 160 КАС України зміст позовних вимог звернений тільки до одного з цих відповідачів – Львівського міського центру зайнятості.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, позивачу у позовній заяві необхідно зазначити відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суддя встановив, що позивач не додав до позовної заяви копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб – 2270 гривні.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання адміністративного позову майнового характеру, який поданий юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява містить позовну вимогу майнового характеру, а саме про стягнення коштів для виплати працівникам одноразової матеріальної допомоги у зв`язку з вимушеним скороченням робочого часу в сумі 8773,60 грн. (ціна позову), за яку позивач має сплатити судовий збір в розмірі 2270,00 грн. (не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Суддя встановив, що позивач не сплатив судовий збір в розмірі 2270,00 грн. за заявлену ним позовну вимогу майнового характеру.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про відстрочення сплати судового збору. Указане клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас Комфорт» (з штатом працівників кількістю дві особи) займається наданням туристичних послуг туристам особам, які бажають відвідати з екскурсіями видатні місця на території країн Євросоюзу. Цей напрямок роботи для товариства є єдиним. Прибутком товариства є комісія з продажів туристичного продукту українським туристам, який формує фірма-туроператор нерезидент (Литва). Приблизно упродовж року товариство не отримує жодного прибутку, оскільки позбавлене можливості відправляти туристів у подорожі до країн Євросоюзу у зв`язку із пандемією коронавірусної хвороби. В той же час, товариство зберігає працівників у штаті, виплачує їм заробітну плату за рахунок коштів, що наявні у литовського туроператора від перенесених турів, сплачує всі податки. Вказує, що з виписки по рахунку слідує, що єдиним джерелом надходження коштів є продаж валюти, яку надсилає товариству туроператор-нерезидент для повернення коштів туристам за невиконані тури у зв`язку з COVID-19, для проведення виплати зарплат та здійснення необхідних видатків для утримання офісу. Зазначає, що станом на сьогодні товариство не може сплатити вчасно суму судового збору. Враховуючи викладене, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вирішуючи клопотання позивача, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системний наліз наведених норм права дає підстави суду дійти висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18).

У той же час, суд зауважує, що обґрунтування наявності обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки (наявність у юридичної особи майнового критерію), відповідно до статей 77, 133 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

На підтвердження обставин неможливості сплати судового збору за подання цього позову, позивач надав суду заключну виписку з поточного рахунку АТ КБ «Приватбанк» ( НОМЕР_1 ) за період з 01 березня 2021 року по 01 квітня 2021 року.

Проте, суд критично оцінює надану позивачем заключну виписку, оскільки вона підтверджує лише зроблені позивачем витрати за включений в неї період та не враховує грошових надходжень позивача за цей же період. Разом з тим, суд зауважує, що вхідний залишок згідно цієї виписки складає 12532,96 грн., а вихідний – 3962,00 грн.

Крім того, згадана вище заключна виписка не є беззаперечним доказом негативного майнового стану позивача, оскільки жодним чином не спростовує наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Комфорт» відкритих рахунків в інших установах банків та, як наслідок знаходження на цих рахунках грошових коштів, достатніх для сплати судового збору.

З огляду на викладене, суд вважає, що наданих позивачем доказів на підтвердження його негативного майнового стану є недостатньо для обґрунтованого висновку про можливість відстрочення йому сплати судового збору.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на викладене, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 48, 160, 161, 169, 248, 256, 294, п.3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Комфорт» до Львівського міського центру зайнятості, Львівського обласного центру зайнятості про стягнення одноразової матеріальної допомоги у зв`язку з вимушеним скороченням робочого часу у розмірі 8773,60 грн. залишити без руху.

Особі, що звернулася із позовною заявою встановити в десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб подання до суду:

- позовної заяви та її копії для відповідача із зазначенням відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог;

- копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи;

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі, який становить 2270,00 грн.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Клименко О.М.