Ухвала суду № 96452615, 19.04.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

19 квітня 2021 рокуСправа № 280/2968/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до Антимонопольного комітету України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі – позивач) до Антимонопольного комітету України (далі – відповідач), в якому позивач просить суд на підставі статті 56 Конституції України відшкодувати за рахунок держави компенсацію майнової шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Відповідно ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 5 статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Отже, чинним законодавством України встановлено пряму заборону щодо звернення до суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Судом встановлено, що позивач вже звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, що було предметом дослідження у справі №280/2565/21.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021 по справі №280/2565/21 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та з посиланням на ч.5 ст.21 КАС України зазначено, що про необхідність розгляду позову за правилами встановленими Господарським процесуальним кодексом України у Господарському суді Запорізької області.

При цьому, суд зазначає, що як у даній адміністративній справі, так і у справі №280/2565/21, і предмет позову – не повернення коштів сплачених позивачем за розгляд скарги Антимонопольним комітетом України, яка залишена без розгляду, так і підстави позову – порушення відповідачем, на думку позивача, приписів постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 №292, є тотожними, а відповідачем виступає одна і та сама особа – Антимонопольний комітет України.

Суд зазначає, що зазначення позивачем у справі №280/2565/21 про те, що неповернуті кошти є немайновою шкодою, а у справі №280/2968/21 – майновою шкодою не свідчить про те, що адміністративні справи стосуються іншого предмету, оскільки предмет спору є ідентичним та стосується питання правомірності неповернення коштів сплачених позивачем на рахунок Антимонопольного комітету України, як плати за розгляд поданої скарги.

Також, суд звертає увагу на те, що частина 5 статті 21 КАС України, на яку посилався суд у справі №280/2565/21, як на підставу для відмови у відкритті провадження у справі, взагалі не поділяє питання розгляду судом відшкодування шкоди на майнову чи не майнову, а відповідно позовна заява, як у справі №280/2565/21 так і у справі №280/2968/21 стосується одного і того самого питання – відшкодування шкоди.

Суд зазначає, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 05.04.2021 по справі №280/2565/21, відповідно до статті 256 КАС України, набрала законної сили 05.04.2021 та на момент вирішення питання про прийняття позовної заяви у справі №280/2968/21 не скасована.

В свою чергу, наявність між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що набрала законної сили, що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 по справі №580/2623/19.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 170, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №280/2968/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, 29, код ЄДРПОУ 22161169) до Антимонопольного комітету України (03035, м.Київ, вул.Метрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767) про відшкодування шкоди.

Роз`яснити позивачу, що його повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її підписання.

Суддя І.В. Новікова